Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13929/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-13929/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017 дело по иску
Акционерного общества "Самарская сетевая компания"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области
о взыскании 32 801 руб. 71 коп.
третье лицо Муниципальный район Красноармейский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильин С.Н., доверенность от 09.01.2017, Драгунов Д.И., доверенность от 16.01.2017,
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о взыскании 31 935 руб. 37 коп., в том числе:
- 27 590 руб. 35 коп. - долг по муниципальному контракту от 21.11.2014 N 5786;
- 4 345 руб. 02 коп. - пени.
Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 06.09.2017 судом принято увеличения размера исковых требований в части суммы пени до 5 211 руб. 36 коп. Суд определилценой иска считать 32 801 руб. 71 коп.
Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования, получение претензии не отрицал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт N 5786 от 21.11.2014 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выносу участка опор ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС Колдыбань от оп. N700/53 до оп. N 700/55, проходящего около дома N 7 по ул. Мира в р.ц. Красноармейское Самарской области, а ответчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" 20.06.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым полное наименование истца Акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ходе исполнения контракта истец выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 27 590 руб. 35 коп., что подтверждается актом КС-2 от 31.12.2015 " АКТ-1 на сумму 27 590 руб. 35 коп. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2015 NФЗ на сумму 27 590 руб. 35 коп.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3. контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1.1 контракта ответчик обязан согласовать КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления.
В материалы дела представлено письмо (исх. N 6353 от 21.12.2018), подтверждающее направление ответчику вышеуказанных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются "актом", подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.
В ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр объекта на предмет установления факта выполнения работ. В материалы дела представлен акт от 27.10.2017, которым подтверждено выполнение истцом работ.
На основании п. 2.6, 2.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта, справки о стоимости выполненных работ.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика существовал долг по данному контракту в размере 27 590 руб. 35 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 11458 от 07.12.2016 об оплате долга.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании п. 6.1 и 6.2 контракта истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты начислил и просит взыскать пени в размере 4 345 руб. 02 коп. за период с 22.02.2016 по 25.05.2017.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет верно.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 31 935 руб. 37 коп., в том числе долга в размере 27 590 руб. 35 коп. и пени в размере 4 345 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области за счет казны Муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 31 935 руб. 37 коп., в том числе долг в размере 27 590 руб. 35 коп. и пени в размере 4 345 руб. 02 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
