Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-1392/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-1392/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Вимарс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - Кадырова Д.М. по доверенности от 02.05.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вимарс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" задолженности по договору поставки N 016-2017 от 04.08.2017 в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 43 800 руб.
В последствии истец изменил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 016-2017 от 04.08.2017 в размере 250 000 руб. и неустойку в размере 64 900 руб. (л.д.60-62).
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. Требование о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.08.2017 N 016-2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику по его заказам продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях (п.п.1.1., 1.2. Договора).
Согласно спецификации N 36 от 04.08.2017 истец обязался поставить ответчику трансформатор ТМГ(2)-1000/6/0,4D/Yн-11 У1 в количестве 2 шт. на общую сумму 876 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 20% - предоплата; 80% в течение 30 календарных дней после отгрузки (л.д.11).
По универсальному передаточному документу N ТВ-46от 26.10.2017 вышеназванный товар был передан ответчику.
С учетом условий спецификации N 36 от 04.08.2017 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 27.11.2017.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что у ответчика имелась просрочка в оплате товара по спецификации N 36 от 04.08.2017 в размере 500 000 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию N 244 от 22.12.2017. Вышеназванная задолженность была погашена платежным поручением N 178 от 31.01.2018.
Согласно спецификации N 82 от 26.09.2017 истец обязался поставить ответчику трансформатор ТМГ(2)-400/6,3/0,4Y/Yн-0 в количестве 2 шт. на общую сумму 422 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30% - предоплата; 70% в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке. Таким образом, поставка товара предполагалась на условиях полной предоплаты.
По универсальному передаточному документу N ТВ-97 от 18.12.2017 вышеназванный товар был передан ответчику. При этом товар полностью оплачен не был. В связи с чем, истец 16.03.2018 направил ответчику претензию N 297 с требованием уплатить 250 000 руб. основного долга и 2100 руб. неустойки. Вышеназванная претензия была удовлетворена платежным поручением N 568 от 20.03.2018.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации N 36 от 04.08.2017 в размере 43 800 руб.
В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости партии товара. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 43 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации N 82 от 26.09.2017 в размере 21 000 руб.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по спецификации N 82 от 26.09.2017, в претензии N 244 от 22.12.2017 не заявлялось. Указанное требование было заявлено в претензии N 297, которая была направлена ответчику лишь 16.03.2018, т.е. после обращения в суд. Установленный законом срок для рассмотрения претензии в настоящее время не истек. Более того, указанная претензия была ответчиком полностью удовлетворена как в части основного долга, так и в части требуемой неустойки.
Таким образом, в части требования о взыскании задолженности и неустойки, заявленных в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 82 от 26.09.2017 истцом не соблюден установленный законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Вимарс" в части требования о взыскании неустойки в размере 21 000 руб. следует оставить без рассмотрения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. относится за счет ответчика.
Госпошлина в размере 11876 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 13 от 16.01.2018 подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110,148,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО "Вимарс" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимарс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1156313094310, ИНН 6319202806) неустойку в размере 43 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вимарс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1156313094310, ИНН 6319202806) из федерального бюджета госпошлину в размере 11876 руб., уплаченную по платежному поручению N 13 от 16.01.2018.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
