Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года №А55-13920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-13920/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область Новокуйбышевск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт", Владимирская область, г. Киржач
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Ильина С.В., доверенность от 01.01.2017,
от иных - не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт" штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 116 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления и возражений на отзыв.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 октября 2017 года до 18 октября 2017 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки готовой продукции N ННК.1960/14 от 23.12.2014, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки, условия поставки и цена продукции согласуется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-20).
В соответствии с п. 2.6 договора, нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у ответчика (грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).
Время оборота цистерн у ответчика (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".
Согласно п.п. 2.7 и 3.6 договора за время использования покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока, ответчик за каждые сутки выплачивает поставщику штрафную плату в размере 2 000 рублей, при этом неполные сутки округляются до полных.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, в частности соответствующим отметкам календарных штемпелей в транспортной железнодорожной накладной и данными ГВЦ (л.д. 30-48).
Согласно расчету штрафных санкций (л.д. 23) размер штрафных санкций составил 116000 руб..
Согласно доводам ответчика начисление штрафных санкций в сумме 116000 руб. является необоснованным, поскольку простой вагонов образовался не по его вине.
Как указывает ответчик в отзыве, после отгрузки продукции от АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" продукция прибыла на станцию Киржач МСКЖД. Цистерны поданы под выгрузку грузополучателю (ООО "Киржачтеплоэнерго"), в течение нескольких часов произведен слив товара. ООО "Киржачтеплоэнерго" уведомило приемосдатчика станции Киржач о готовности порожних цистерн к отправке. Порожние вагоны были убраны и готовы для перевозки с целью возврата. Однако станция МСКЖД (московской железной дороги) в связи с отсутствием у собственника подвижного состава технической возможности не приняла данные вагоны к отправке. Не смотря на отсутствие в железнодорожной накладной календарного штемпеля об отправке цистерн в порожнем состоянии, ООО "Аэрозоль контракт" добросовестно и в срок осуществило полный слив и возврат порожних цистерн в технически исправном состоянии согласно п. 2.6 договора.
Следовательно, ООО "Аэрозоль контракт" приняло все меры для надлежащего исполнения им обязательства по возврату порожних цистерн. Отсутствие у собственника подвижного состава технической возможности произвести своевременную отправку порожних цистерн, являлась непредотвратимым для ООО "Аэрозоль контракт" условием.
Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 28), перевозчик вправе отклонить согласование заявки на перевозку порожнего вагона-цистерны с указанием технических и/или технологических причин отказа. В данном случае Перевозчиком, в соответствии с п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N45) составлены акты общей формы с указанием обстоятельств отказа.
Однако условиями договора не предусмотрены случаи освобождения Покупателя от ответственности, за нарушение последним принятых на себя обязательств, в том числе, если подобные нарушения возникли вследствие обстоятельств, напрямую не зависящих от Покупателя.
Поскольку условиями договора данные обстоятельства (основания освобождения от ответственности) не урегулированы, стороны должны руководствоваться Гражданским законодательством Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В этой связи превышение технических и технологических возможностей дороги не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу NА65-29455/2013, занятость подъездных путей и скопления груженых цистерн на путях не общего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны Контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства, своевременно отправить порожние вагон - цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагон - цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Таким образом, суд признает правомерным довод истца о том, что перечисленные обстоятельства, связанные с превышением технических и технологических возможностей дороги не освобождают контрагентов от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. относятся на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 1740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль контракт", Владимирская область, г. Киржач в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область Новокуйбышевск штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 116000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область Новокуйбышевск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1740 руб., оплаченную платежным поручением N 10652 от 14.12.2015.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка