Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-13866/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-13866/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Форт Комплект"
От 02 июня 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй"
о взыскании 659 275 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца - Бояркина И.П., доверенность от 03.08.2016
от ответчика - Городцова С.О., доверенность от 06.03.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт Комплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о взыскании 659 275 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. 00 коп. задолженности и 239 275 руб. 50 коп. пени.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и о приобщении дополнительного отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Форт Комплект" (Арендодатель) и ООО "Град-Строй" (Арендатор) 09 января 2017 года был заключен договор аренды оборудования N ОБ 01/17, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование следующее оборудование: винтовой компрессор Remeza ДК-12/7 - 1 шт.; шланги высокого давления controkor-80 м/п; дробеструйная установка DBS-200 - 1 шт.; сопло дробеструное-1 шт.
Надлежащее исполнение условий договора со стороны Арендодателя подтверждается Актом приема-передачи от 09 января 2017 года.
Размер, сроки и порядок расчетов за аренду оборудования предусмотрены разделом 3 договора от 09 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок аренды оборудования определяется фактическим количеством дней, в течение которых оборудование находится у Арендатора. Срок аренды подтверждается Актами приема-передачи.
Оборудование было возвращено 10 марта 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 10 марта 2017 года. Соответственно срок аренды составил 60 дней.
Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за оборудование, которая составила 7 000 рублей в сутки. Итого размер арендной платы оборудования за весь период аренды составил 420 000 рублей (7000 рублей х 60 дней).
Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый пятнадцать суток аренды. Однако в нарушение условий договора, до настоящего времени аренда оборудования не оплачена в полном объеме. Размер основного долга по договору аренды оборудования составляет 420 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 019 от 05.04.2017 года), которая получена ответчиком 06.04.2017 года, но никаких мер к оплате долга принято не было, ответа на претензию получено не было.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N ОБ 01/17 от 09.01.2017 в сумме 420 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика относительно того, что принятое оборудование 10 января пришло в негодность и Арендатор не имел права осуществлять его ремонт, что о поломке оборудования истец уведомлялся и ответчик просил истца забрать спорное оборудование, что в адрес истца направлялись письма о расторжении договора и подписании акта приема-передачи оборудования, во внимание судом не принимаются в силу следующего.
Акт приема-передачи оборудования от 10 марта 2017 года (л.д. 18) подписан без замечаний, оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно п. 2.2. договора доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также обслуживание и ремонт оборудования могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и арендодателем за дополнительную плату.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доставка и вывоз оборудования осуществляется силами Арендатора, то есть ответчика, соответственно.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Арендатор принял по акту приема-передачи предмет аренды без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил и не предпринял мер к его возврату после обнаружения таковых.
Ответчик при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке оборудования мог выявить несоответствия при осмотре в ходе приемки. Оборудование было принято без замечаний.
Довод ответчика относительно нарушения истцом норм Налогового кодекса РФ и невыставления ему истцом счетов-фактур, счетов, непредъявлением на подписание счетов актов выполненных работ, также несостоятелен, поскольку не предусмотрен условиями договора.
Согласно п. 3.3. по согласованию сторон после подписания договора арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 35 000 руб. за 5 суток аренды оборудования в качестве предоплаты, последующие очередные платежи осуществляются за каждые 15 суток аренды данного оборудования.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор производит оплату за пользование оборудованием безналичными средствами в установленном п. 3.3. настоящего договора порядке.
Пунктом 4.5. договора от 09 января 2017 года предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременную оплату аренды оборудования в виде пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 25.01.2017 по 01.07.2017 составила 239 275, 50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 119 637 руб. 75 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017, копию расходного кассового ордера N 11 от 31.05.2017 года на сумму 65 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 65 000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 16 186 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Комплект" 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга за аренду оборудования по договору N ОБ 01/17 от 09.01.2017 и 119 637 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 75 коп. пени, а также 16 186 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
