Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-13842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-13842/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитного гравия"
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области
о взыскании 49 500 руб.
при участии в заседании
от истца - Биктеев П.Л., доверенность от 18.01.2017
от ответчика - Бродин Д.Н., доверенность от 13.10.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитного гравия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 51 000 руб. убытков.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 500 руб. убытков.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным на сумму 49 500 руб. убытков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск, представленных ответчиком в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу N А55-16068/2016 ООО "Завод керамзитового гравия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "Завод керамзитового гравия" утвержден Александров Максим Андреевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. '
ООО "Завод керамзитового гравия" использует расчетный счет N40702810254050101399 в филиале ПАО Сбербанк Самарское отделение N 6991.
24 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "Завод керамзитового гравия" направлено в ПАО "Сбербанк" платежное поручение N 2 на перечисление 16 000 рублей ООО "Гейзер" для оплаты ремонта системы видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения сохранности имущества должника, которое не было исполнено.
Платежное поручение содержало следующую информацию:
- в графе "Назначение платежа": "Оплата за ремонт системы видеонаблюдения по счету N 6 от 03.03.2017 г. В том числе НДС 18% - 2440.68 (Текущий платеж)"
- в графе "Очередность платежа": "4"
30.03.2017 после поступления на расчетный счет денежных средств из очереди неисполненных в срок распоряжений банком осуществлена частичная оплата инкассового поручения от 02.11.2016 г. N 177 в пользу МИФНС России N3 по Самарской области в размере 26 000 руб.
Инкассовое поручение N 177 от 02.11.2016 г., как и платежное поручение от 24.03.2017 г. N 2, были учтены банком в составе пятой группы очередности списания денежных средств.
17 апреля 2017 года ООО "Завод керамзитового гравия" направило в ПАО Сбербанк платежное поручение N 8 на перечисление 17 900 рублей УФК по Самарской области (Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области) в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию самоходных машин и прицепов к ним в период с 18.04.2017 по 21.04.2017.
Платежное поручение содержало следующую информацию:
- в графе "Назначение платежа": "Текущий эксплуатационный платеж расход для сохранения имущества должника. Государственная пошлина за государственную регистрацию самоходных машин и прицепов к ним в период с 18.04.2017 г. по 21.04.2017 г.,
- в графе "Очередность платежа": "4".
Так же 17 апреля 2017 года ООО "Завод керамзитового гравия" направило в ПАО Сбербанк платежное поручение N 9 на перечисление 15 600 рублей УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области) в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в период с 18.04.2017 по 21.04.2017.
Платежное поручение содержало следующую информацию:
-в графе "Назначение платежа": "Текущий эксплуатац. платеж расход для сохранения имущ-ва должника. Госпошлина за гос. регистр.транспортного средства. Код админист.131 в период с 18.04.2017 г. по 21.04.2017 г.",
- в графе "Очередность платежа": "4".
18.04.2017 г. банком осуществлена частичная оплата инкассового поручения от 02.11.2016 N 177 в размере 25 127.11 руб. и частичная оплата инкассового поручения от 16.02.2017 N 586 в размере 9 872.89 руб. в пользу МИФНС России N3 по Самарской области.
Инкассовые поручения, как и платежные поручения от 17.04.2017 г. NN 8 и 9, были также учтены в составе пятой группы очередности списания денежных средств.
Посчитав неправомерным неисполнение банком платежных поручений, направленных конкурсным управляющим 06.04.2017 и 26.04.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения причиненных должнику убытков в размере незаконно списанных сумм. В ответе на претензию ПАО Сбербанк сообщил, что им была скорректирована очередность списания денежных средств платежных поручений, а именно - очередь изменена с четвертой на пятую.
Считая, что списания денежных средств в общей сумме 49 500 рублей со счета ООО "Завод керамзитового гравия", произведенные 30.03.2017 и 18.04.2017 осуществлены с нарушением правил очередности, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем ООО "Завод керамзитового гравия" причинены убытки в виде невозможности исполнить обязательства по оплате текущих платежей на сумму 49 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. у
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичный платежам); i
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Из представленных в материалах дела платежных поручений N 2 от 24.03.2017 на сумму 16 000 руб., N 8 от 17.04.2017 на сумму 17 900 и N 9 на сумму 15 600 руб. (л.д. 13, 16, 17) усматривается, что для данных платежей конкурсным управляющим была указана установлена четвертая очередность текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления N 36).
Во всех платежных поручениях конкурсным управляющим были указаны и оплачиваемые периоды, и назначение платежей, и конкретная очередь текущих платежей.
Заявленный в отзыве на иск довод банка о том, что ответчик по результатам проверки сведений, содержащихся в представленных истцом платежных документах, не мог идентифицировать данные платежи как платежи с очередностью 4 судом не принимается, поскольку по смыслу указанных выше разъяснений постановления N 36 проверка осуществляется по формальным признакам, что не предполагает действий кредитной организации по самостоятельному изменению очередности в отношении распоряжений конкурсного управляющего, а также сбора информации с целью квалификации заявленного к исполнению платежа.
Действий по возврату конкурсному управляющему направленных им для исполнения платежных поручений банком совершено не было.
Кроме того, по смыслу пункта 1 постановления N 36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника.
Контроль за соблюдением норм Закона о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
В абзаце 2 пункта 4 постановления N 36 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления.
Из материалов дела не следует, что при направлении платежных поручений от 24.03.2017 и 17.04.2017 конкурсный управляющий истца допустил злоупотребление правом и (или) у ответчика имелись очевидные основания полагать, что такое злоупотребление может быть допущено.
Поскольку кредитная организация не вправе осуществлять контроль за внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, по формальным признакам платежи по платежным поручениям N от 24.03.2017, N 8 от 17.04.2017, N 9 от 17.04.2017, относились к 4 очереди, действия ответчика по изменению очередности платежей на пятую и погашения за счет денежных средств истца платежные требования налогового органа, относящиеся к пятой очереди платежей, являются неправомерными.
Довод ответчика, что оплата требований налогового органа не привела к возникновению убытков у истца, суд отклоняет по следующим основаниям.
Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, неправомерно отказал в исполнении платежных поручений клиента на общую сумму 49 500руб., что привело к нарушению очередности текущих платежей. В частности, платеж в пользу ООО "Гейзер" в размере 16 000 рублей не исключался из списка текущих платежей, его очередность не изменилась, до сих по не произведен.
Перечисление 17 900 рублей в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию самоходных машин и прицепов к ним в период с 18.04.2017 по 21.04.2017 за ООО "Завод керамзитового гравия" было осуществлено управляющего третьим лицом - ООО "Агросервис", что подтверждается платежным поручением N 228 от 20.04.2017.
Согласно пункту 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Таким образом, к ООО "Агросервис" перешли права требования текущей задолженности с истца в размере 17 900 рублей. Данная задолженность не погашена.
Перечисление 15 600 рублей в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в период с 18.04.2017 по 21.04.2017 было произведено представителем ООО "Завод керамзитового гравия" Епищенко Алексеем Сергеевичем за счет собственных средств. В соответствии со статьей 387 ГК РФ к Епищенко А.С. перешли права требования текущей задолженности с истца в размере 15 600 рублей. Данная задолженность не погашена.
В соответствии с законодательством о банкротстве кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности (абзац 1 пункта 2 и абзац 8 пункта 3 постановления N 36).
Согласно абз. 4 п.5 постановления N36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Поскольку факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению распоряжений конкурсного управляющего и неправомерному погашению текущих платежей с нарушением очередности платежей, исковые требования подлежат удовлетворению.
В случае надлежащего исполнения поручений конкурсного управляющего возможность перечисления денежных средств по налоговым платежам в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу NА32-32216/2015.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитного гравия" 49 500 руб. убытков.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка