Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А55-13830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А55-13830/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017
Текст решения в полном объеме изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Тольятти
От 02 июня 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Баллада"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Иноземцева А.А., доверенность
от ответчика - Кочегаров В.В., доверенность
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Баллада" с заявлением о взыскании 407 942 руб. 97 коп. из них: 372 570 руб. 95 коп. основной долг; пени в размере 35 372 руб. 02 коп.
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать пени в сумме 81198 руб. 25 коп. за период с 11.10.2016 по 06.06.2017.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение истцом предмета требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу требования не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и арендатором ООО "Урал" был заключен договор аренды земельного участка N 1753 от 17.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, с кадастровым номером земельного участка 63:09:02052:0580, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 3 "В", площадью 1289 кв.м, сроком на 49 лет.
Арендатору был передан указанный земельный участок по акту приема.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором перенайма от 07.03.2013 права и обязанности по договору аренды N 1753 перешли к ООО "Баллада". Договор перенайма был зарегистрирован 19.03.2013.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды N 1753, а именно - ответчик обязан ежеквартально оплачивать арендную плату не позднее 10 дня первого месяца расчетного квартала.
Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика претензию исх. N 1058/5.2 от 07.02.2017 с указанием необходимости оплаты задолженности по договору.
Ответчик исх. N 77 от 12.04.2017 в ответ на претензию сообщил о тяжелом финансовом положении, а также указал, что расчет необходимо производить с 16.03.2017, а не с даты регистрации права собственности на земельный участок за муниципалитетом.
Истец полагает, что расчет произведен верно с 03.03.2016, т.к. право собственности на земельный участок зарегистрировано 02.03.2016.
За период с 11.10.2016 по 06.06.2017 ответчику начислены пени в сумме 81198 руб. 25 коп. Размер пени 0, 1% был установлен п. 5.3 договора аренды N 1753.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием настоящего иска.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.10.2016 по 06.06.2017 в сумме 81198 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 3 248 руб. и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баллада" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в сумме 81198 руб. 25 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баллада" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3248 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
