Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года №А55-13802/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А55-13802/2015
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Хмелева С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "КОРМАКО"
От 07 августа 2017 года
к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис"
третьи лица:
1. Открытое акционерное общество "Газпомнефть-ННГ"
2. Гончаров Валерий Александрович
о взыскании 1 972 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Суспицин В.Г.представитель по доверенности от 15.01.2018
от ответчика - Аксенова Л.А., представитель по доверенности от 05.02.2018
Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 05.02.2018
от третьих лиц- не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов, принадлежащее истцу изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", защищенное патентом Российской Федерации N2459136, без заключения лицензионного соглашения на использование интеллектуальных прав с правообладателем - ЗАО "КОРМАКО" и о взыскании убытков в сумме 1 972 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, суд в иске отказал.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 06.06.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, суд в иске отказал.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.07.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В настоящем судебном заседании суд отказывает в ходатайствах: истца - о назначении повторной экспертизы, ответчика - о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, указанным ниже.
Отказывает суд и ходатайстве о запросе у эксперта, проводившего судебную экспертизу, диплома о присвоении ему квалификации патентоведа, поскольку копия свидетельства патентного поверенного находится в материалах дела, а полномочия патентного поверенного определены Федеральным законом "О патентных поверенных".
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "КОРМАКО" является правообладателем патента Российской Федерации N 2459136 на изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" (дата приоритета изобретения - 12.05.2009, срок действия исключительного права истекает 12.05.2029).
Изобретение зарегистрировано 20.08.2012 со следующей формулой:
1. Устройство мониторинга коррозии трубопровода, отличающееся тем, что включает первый модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения внутри трубопровода, и второй модуль диагностики физического состояния трубопровода, предназначенный для расположения вне трубопровода, блок сопряжения указанных модулей с промышленной сетью Ethernet, по меньшей мере, два канала измерения скорости коррозии, в каждом из которых имеются последовательно соединенные измеритель скорости коррозии, блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet в форму, понятную каждому упомянутому контроллеру.
2. Способ мониторинга коррозии трубопровода, включающий измерения параметров среды посредством датчиков, размещенных в точках наблюдения в соответствии с картами замеров и скорости коррозии трубопровода, отличающийся тем, что для измерения упомянутых параметров используют устройство по п.1.
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский производственный центр "НефтеГазСервис" на основании договора подряда от 21.12.2012 с ОАО "Газпромнефть-ННГ" выполняло работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик без заключения лицензионного договора, при выполнении вышеуказанного договора подряда использует изобретение, защищенное патентом N 2459136, нарушая патентные права истца.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.
Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
Руководствуясь вышеуказанными критериями суд, для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения назначил патентоведческую судебную экспертизу, проведение которой было поручено патентному поверенному Мазуру Зиновию Федоровичу.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Учитывая правовые подходы, применяемые при рассмотрении дел о нарушении прав на изобретения (полезные модели) по патентам, содержащим многозвенные формулы, изложенные, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N609/13 от 11.06.2013 по делу NА60-17304/2011 по согласованию со сторонами перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли формула изобретения, указанная в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" однозвенной или многозвенной?
2. Является ли пункт 1 формулы изобретения, указанный в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" основным (независимым) или зависимым?
3. Является ли пункт 2 формулы изобретения, указанный в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" основным (независимым) или зависимым?
4. Содержится ли каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве мониторинга коррозии ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору N Д/2140/12-1898 от 21.12.2012г. на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов?
5. Использован ли каждый признак независимого пункта 2 формулы изобретения, указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в способе мониторинга ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору N Д/2140/12-1898 от 21.12.2012г. на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов?
6. Является ли промышленная сеть Еthernet существенным признаком формулы изобретения, указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления"?
В заключении эксперта от 13.12.2017 содержатся выводы о том, что:
1. Формула изобретения, указанная в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" является многозвенной.
2. Пункт 1 формулы изобретения, указанный в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" является независимым пунктом формулы изобретения.
3. Пункт 2 формулы изобретения, указанный в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" является независимым пунктом формулы изобретения.
4. Каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не содержится в устройстве мониторинга коррозии ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору N Д/2140/12-1898 от 21.12.2012г. на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов.
5. Каждый признак независимого пункта 2 формулы изобретения, указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован в способе мониторинга ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" при осуществлении мониторинга коррозии трубопроводов на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" по договору N Д/2140/12-1898 от 21.12.2012г. на оказание услуг по мониторингу коррозии трубопроводов.
6. Признаки формулы изобретения "промышленная сеть Еthernet", указанной в патенте N 2459136 "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления" являются существенными признаками формулы изобретения.
Суд не принимает доводы истца и третьего лица (автора изобретения), изложенные в возражениях на заключение экспертизы, поскольку кандидатура патентного поверенного Мазура З.Ф., имеющего высшее техническое образование, в качестве эксперта выбрана судом на основании запросов суда в адрес патентных поверенных с целью выяснения возможности проведения судебной патентной экспертизы. Полномочия патентного поверенного на проведение судебной патентной экспертизы определены пунктом 6 части 1 статьи 4 ФЗ "О патентных поверенных".
Само заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам: с учетом формулы изобретения экспертом определены существенные признаки данной формулы (в т.ч. и блок сопряжения и контроллер, который соединен с промышленной сетью Ethernet, пульт управления мониторингом коррозии трубопровода, сервер базы данных и сервер, преобразующий данные сети Ethernet), указаны основания выводов как по совпадению, так и не по совпадению признаков.
Довод третьего лица (автора изобретения) о том, что каждый признак по пункту 1 и 2 формулы изобретения не являются существенными признаками, противоречит самой формуле изобретения, принципиальной схеме патента, согласно которых все вышеуказанные признаки являются существенными конструктивными элементами изобретения.
При этом суд отмечает, что предметом экспертизы было определение тождественности при проведении работ по мониторингу коррозии ответчиком именно с запатентованной формулой изобретения, а не с "сущностью изобретения", об искажении которой указывает третье лицо.
Суд считает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд считает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом суд исходит и из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, подтвердивших выводы экспертного заключения.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Поскольку доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы связаны не с возможной неясностью экспертного заключения, а с доводами истца в возражение обоснованности заключения эксперта, оценка которым дана выше, суд не находит оснований для назначения и дополнительной экспертизы.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и неясностей в выводах эксперта судом не выявлено.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выполнении работ по вышеуказанному договору с третьим лицом не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает указанное исключительное право.
Выполняя указания Суда по интеллектуальным правам о выполнении указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.06.2016, суд отмечает, что постановлением от 06.06.2016 указано рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права послепользования.
Как следует из материалов, дата приоритета изобретения по патенту N 2459136 12.05.2009, а дата начала использования технического решения при выполнении ответчиком работ по договору подряда 21.12.2012.
Вышеуказанным постановлением от Суда по интеллектуальным правам 06.06.2016 отмечено, что в связи с прекращением действия патента N 2459136 в период с 08.07.2012 по 09.03.2013 в настоящем деле положения статьи 1400 ГК РФ могли быть применены только в случае установления тождественности технических решений.
Право послепользования, так же как и право преждепользвоания может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено.
При установлении обстоятельств отсутствия тождественных решений нормы ни о преждепользовании, ни нормы о послепользовании не подлежат применению.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие тождественности технических решений ответчика и патента истца, то нормы о послепользовании применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОРМАКО" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" 60 000 руб. - расходы по экспертизе.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОРМАКО" в пользу Мазура Зиновия Федоровича 35 000 руб. за экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка