Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-13802/2015

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-13802/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите патентных прав


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-10423 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОРМАКО» (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество «КОРМАКО») на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 по делу № А55-13802/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по тому же делу, установил:общество «КОРМАКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно- исследовательский производственный центр «НефтеГазСервис» (далее - общество «НефтеГазСервис») о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов принадлежащее истцу изобретение «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления», защищенное патентом Российской Федерации № 2459136, без заключения лицензионного соглашения на использование интеллектуальных прав с правообладателем, взыскании 1 972 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Гончаров Валерий Александрович, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - общество «Газпромнефть-ННГ»). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КОРМАКО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «КОРМАКО» является обладателем патента Российской Федерации № 2459136 на изобретение «Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления» (автор - Гончаров В.А.), зарегистрированного по заявке № 2009117712/06, с датой приоритета от 12.05.2009. Ссылаясь на то, что ответчик, выполняя для третьего лица работы по мониторингу коррозии трубопроводов и физического состояния трубопроводов на основании договора подряда от 21.12.2012, без заключения с обществом «КОРМАКО» лицензионного договора, нарушил его исключительное право на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2459136, общество «КОРМАКО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение обществом «НефтеГазСервис» исключительного права истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2459136. При разрешении спора судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.12.2017, свидетельствующее об отсутствии в устройстве мониторинга коррозии общества «НефтеГазСервис» и в способе мониторинга каждого признака независимых пунктов 1 и 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2459136. С учетом положений статьи 87 АПК РФ несогласие истца с экспертным заключением само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы. Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции одним и тем же судьей лишает его права на беспристрастный суд, а значит на эффективное средство правовой защиты, основан на неверном толковании норм процессуального права. Механизм отвода судьи предусмотрен статьями 21, 22, 24 - 26 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. То обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены принятого им решения. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «КОРМАКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ЗАО "КОРМАКО" Ответчики:


ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис"



ЗАО "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-13802/2015Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А55-13802/2015Показать все документы по этому делу