Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-13791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-13791/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017
Полный текст решения изготовлен 21.12.2017
21 декабря 2017 года
Дело N
А55-13791/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"
к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск",
2. Администрации городского округа Жигулевск
при участии третьего лица - МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик"
о взыскании 891 661 руб. 77 коп.
при участии в заседании
от истца - Кирсанова И.В.,дов. N082 от 03.05.2017
от ответчиков -1. Щученко В.В., дов. от 01.10.2017
2. Яровая Е.С., дов. N47Д от 20.06.2017
от третьего лица - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК -Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" и Администрации городского округа Жигулевск о взыскании 835 879 руб. 18 коп., в том числе: 566 447 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.01.2015, 269 431 руб. 84 коп. пени за период с 11.11.2013 по 25.05.2017, неустойку с 26.05.2017 по день исполнения решения суда.
Определением от 13.09.2017 суд принял увеличение исковых требований до 868 328 руб. 49 коп., при этом истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 207830,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 19 095 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 в размере 85 610 руб. 10 коп. и с Администрации городского округа Жигулевск неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 358 617 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2015 в размере 49 452 руб. 89 коп., а также пени за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 в сумме 85 610 руб. 10 коп., а также пени с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик".
Определением от 17.11.2017 суд принял увеличение цены иска до 881 596 руб. 44 коп. за счет перерасчета пени, предъявленных к МУП "Ресурсоснабжение" г.о. Жигулевск за период с 01.01.2016 по 16.11.2017 в сумме 90 478 руб. 13 коп., перерасчета предъявленных к Администрации г.о. Жигулевск пени за период с 01.01.2016 по 16.11.2017 в сумме 156 122 руб. 57 коп., а также уточнение в части пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, в остальной части оставил требования без изменений.
В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска до 891 661 руб. 77 коп., за счет перерасчета пени по состоянию на 14.12.2017, с МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" до 94 171 руб. 11 коп., с Администрации г.о. Жигулевск до 162 494 руб. 92 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение цены иска до 891 661 руб. 77 коп.
Ответчики представили отзывы на иск, возражают против заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
Муниципальному образованию городской округ Жигулсвск на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 3, (стр.1, стр. 2), п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки), ул. Никитина, 7 а (проходная), ул. Гидростроителей, 16 (склад хлора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец указывает, что за ответчиком МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Гидростроителей, 16 (склад хлора) п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки), в подтверждение чего ссылается на договор N40 от 31.12.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительное соглашение N19 к данному договору, акт приема-передачи к дополнительному соглашению.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
С учетом вышесказанного ответчик являлся потребителем поставленной тепловой энергии на вышеуказанные объекты.
ООО "Тепловые системы" с 01.08.2010 года являлось поставщиком тепловой энергии в г.о. Жигулевске. С 01.08.2010 года ООО "Тепловые системы" осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект ответчику.
Как указал истец, Ответчик уклонялся от заключения договора поставки тепловой энергии на отопление и ГВС. ООО "Тепловые системы" неоднократно направляло ответчику дополнительные соглашения к договору на поставку тепловой энергии, однако до настоящего времени подписанного экземпляра от ответчика не получено.
01.04.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловые системы" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
В соответствии со ст.58, ст.387 ГК РФ к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности от ООО "Тепловые системы".
В обоснование своих требований истец указал, что на указанные объекты в период с 01.10.2013 по 31.01.2015 была поставлена тепловая энергия, однако оплаты от ответчиков не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик - МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-30253/2015, предметом которого было взыскание задолженности по договору теплоснабжения N135ЮЛ от 01.06.2013 за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, в том числе по спорным объектам.
Истец возражал относительно довода ответчика, указав, что объект по адресу: Гидростороителей, 16 (склад хлора) и п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки) подверглись реконструкции, в связи с чем образовалась дополнительная площадь, которая не была заявлена в деле NА55-30253/2015.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 по делу NА55-30253/2015 истцу было известно о реконструкции помещений, о чем был и составлены акты обследования от 28.01.2015, а также не оспаривается истцом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что и в рамках дела N А55-30253/2015 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям.
Период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что истец не заявил в деле NА55-30253/2015 о взыскании большей суммы за неучтенную площадь, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
С учетом изложенного, поскольку по делу N А55-30253/2015 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования к МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" о взыскании неосновательного обогащения 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 095 руб. 46 коп., пени в сумме 94 171 руб. 11 коп., пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению к Администрации г.о. Жигулевск о взыскании 570 564 руб. 89 коп., в том числе: 358 617 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2013 по апрель 2014, с октября 2014 по январь 2015, 49452 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2015, 162 494 руб. 92 коп. пени за период с 11.11.2013 по 14.12.2017, а также пени начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения пени начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Муниципальному образованию городской округ Жигулевск па праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д.3, (стр.1, стр. 2), ул. Никитина, 7 а (проходная), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанные муниципальные помещения в хозяйственное ведение другого ответчика - МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" не передавались, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 17.03.2017.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ответчик - Администрация, возражая относительно заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 11.04.2014.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В расчете суммы неосновательного обогащения, указан период, с октября 2013 года по апрель 2014 года, по которому истек срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения приходящаяся на срок исковой давности составила 218 201 руб. 90 коп., в иске в этой части следует отказать.
Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2015 в сумме 49 452 руб.89 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования установлена 8,25%.
С 01.01.2016 с учетом изменений в ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010, расчет произведен в соответствии с ч.9.1. ст. 16, где потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 01.01.2016 по 14.12.2017 ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере 162 494 руб.92 коп.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из вышесказанного, сроки исковой давности для защиты права по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, приходящиеся на указанный период истекли, в связи с чем в этой части требования в сумме 36 604,88 руб. проценты, 99 142,51 пени, начисленные за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2013 по апрель 2014 не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что его право нарушено, а также о том кто является надлежащим ответчиком он узнал только в судебном заседании в сентябре 2017 года, поскольку не обладал сведениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения в спорный период, и только после предоставления оригиналов документов в судебное заседание было установлено, что право хозяйственного ведения на часть спорных объектов не зарегистрировано за МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск", суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку истец имел возможность получить сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Ресурсонабжение г.о. Жигулевск" посредством обращения как к МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск", так и из Единого государствнного реестра недвижимости.
В остальной части проценты и пени начислены обоснованно и подлежат удовлетворению, проценты в сумме 12848,01 руб. и пени в сумме 63 352,41 руб.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 216 015 руб. 60 коп., в том числе: 139 815 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 12848 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , 63 352 руб. 41 коп. пени, пени начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения216 015 руб. 60 коп., в том числе: 139 815 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 12848 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , 63 352 руб. 41 коп. пени, пени начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а в остальной части в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 68 983 руб. 86 коп. (с учетом увеличения цены иска) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 300,31 руб., на ответчика в сумме 68683,55 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 68 183 руб., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления по платежному поручению N9374 от 24.12.2015 (л.д.5) в указанной сумме. С учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину сумме 501 руб., а также взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 300 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 19718 руб. по платежному поручению N1185 от 23.05.2017 в доход Федерального бюджета РФ (л.д.142, том 1).
Расходы по госпошлине в сумме 6387 руб. 03 коп. приходящиеся на требование производство по которому прекращено, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПКРФ и ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина приходящаяся на требования к Администрации г.о. Жигулевск в сумме 13 330,97 руб. (с учетом увеличения цены иска) в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 8 206,50 руб., на ответчика - 5047,10 руб. которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 49,104,110,150,151,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Цену иска считать равной 891 661 руб. 77 коп.
Прекратить производство по делу в части требования к МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" о взыскании неосновательного обогащения 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 095 руб. 46 коп., пени в сумме 94 171 руб. 11 коп., пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 216 015 руб. 60 коп., в том числе: 139 815 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 12848 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , 63 352 руб. 41 коп. пени, пени начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 5047 руб. 10 коп.
В остальной части в иске к Администрации городского округа Жигулевск отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из Федерального бюджета РФ госпошлину 6 387 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка