Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-13791/2017

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-13791/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18362ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу № А55-13791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее - предприятие), администрации городского округа Жигулевск (далее - администрация) о взыскании 891 661 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней (с учетом уточнений),установила:в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик».Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены в части. Производство по делу в части требования к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 руб. 46 коп., пеней в размере 94 171 руб. 11 коп., пеней с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 216 015 руб. 60 коп., в том числе 139 815 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 12 848 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 352 руб. 41 коп. пеней, пени, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 5 047 руб. 10 коп. В остальной части в иске к администрации отказано.В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые судебные акты в части прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Суды первой и апелляционной инстанций, проверив состав участников, предмет и основание иска, пришли к выводу о том, что требования, заявленные по настоящему делу (в части взыскании неосновательного обогащения в размере 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 руб. 46 коп., пеней в размере 94 171 руб. 11 коп.,) и по делу № А55-30253/2015, являются идентичными как по предмету, так и по основанию исковых требований в указанной части. При этом суды указали, что о реконструкции указанных помещений истцу было известно еще 28.01.2015; доказательства того, что в рамках дела № А55-30253/2015 объемы поставленной тепловой энергии рассчитывались без учета указанной реконструкции, не представлены; мотивы, по которым истец, зная на момент подачи иска по делу № А55-30253/2015 об изменении объемов помещений, потребляющих тепловую энергию, не учел эти изменения, истцом надлежащим образом не разъяснены.Суд округа согласился с выводами судов.Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и с установленными ими обстоятельствами.Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "СамРЭК-Эксплуатация" Ответчики:


Администрация городского округа Жигулевск





МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" Иные лица:




Администрация городского округа Жигулевск Самарской области





ООО " Самрэк Эксплуатация"





МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик"