Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-13789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-13789/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Макаровой В.Р. рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Канаевой С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 14925 от 31.01.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Шамовой Ольги Юрьевны, год рождения: 23.04.1961; место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области; место жительства: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, пер. Прибрежный, д.8
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от должника - не явился. Извещен
от ФНС России - Андреева Е.Н., доверенность от 01.03.2018
От АКБ "Новикомбанк" - Пендюхов Д.Ю., доверенность от 08.11.2017
установил:
Решением от 25.08.2016 должник - Шамова Ольга Юрьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Шамовой Ольги Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.
Определением от 21.03.2017 года Корпачева Юлия Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шамовой Ольги Юрьевны, год рождения: 23.04.1961; место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 года финансовым управляющим должника утверждена Канаева Светлана Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 года заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 2 071 240,37 руб., включено в реестр требований кредиторов Шамовой Ольги Юрьевны, год рождения: 23.04.1961; место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области; место жительства: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, пер. Прибрежный, д.8, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Финансовый управляющий Канаева С.Ю. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 14925 от 31.01.2018).
Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
АКБ "Новикомбанк" представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Шамовой О.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 на основании Решения Нейтрального районного суда г. Тольятти от 12.05.2016. которое вступило в силу.
Согласно Решению Центрального районного суда г. Тольятти была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в пользу Банка с Шамовой 0.10. по состоянию на 18.04.2016 в размере 2 037 156. 24 руб., в том числе: основной долг - 2 090 287. 91 руб.; проценты - 165 091.32 руб., проценты на просроченную задолженность - 1125 741.65 руб.. неустойка - 669 035.36 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 0X4.13 руб.. а всею 2 071 240. 37 руб. Выдан исполнительный лист от 06.07.2016.
Сумма требований Банка (2 037 156. 24 руб.). включенных в реестр требований кредиторов Шамовой О.Ю.. соответствует сумме, указанной в решении Центрального районного суда г. Тольятти (2 037 156. 24 руб.). При вынесении решения суд признал заявленные требования Банка обоснованными, расчет правильном. Шамова О.Ю. и Юртаева Д.А. были привлечены к участию в деле, возражений не заявляли, в т.ч. и в отношении расчета задолженности.
Ссылка финансового управляющего на частичное погашение задолженности Юртаевой Д.А. было произведено 18.12.2015. т.е. еще до рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности с Шамовой О.Ю. Соответственно, в судебном заседании все расчеты, погашения и другие данные были известны суду и участникам процесса, были проверены.
Соответственно, указанные финансовым управляющим обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 312 АПК РФ.
При включении требований в реестр требований кредиторов Шамовой О.Ю. ни финансовый управляющий, ни Юртаева Д.А. (была привлечена судом в качестве третьего лица) возражений не предоставляли относительно заявленных требований Банка и произведенного расчета. Более того финансовый управляющий предоставил отзыв, что не возражает против заявленных Банком требований (указано в Определении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016).
Кроме того, пунктом 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184,185,223,309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Канаевой С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 года (вх 14925 от 31.01.2018) отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка