Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-13761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-13761/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 19.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 дело по иску
Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
о взыскании 960 772 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - Дьяконов Д.А., доверенность от 18.04.2017,
от ответчика - Бирюкова М.Н., доверенность от 28.12.2016,
установил:
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 772 руб. 87 коп. за просрочку оплаты по работ по договору от 01.05.2014 N Д-538.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты работ, что в свое время явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке (дело N А55-20359/2015).
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истцом неверно определен период начала в периоде просрочки, полагая, что начальной датой может быть 14.07.2016 (дата постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20359/2015, об отмене решения суда первой инстанции по данному делу и принятии нового судебного акта). Кроме того, ответчик полагал, что если судом не будут приняты вышеуказанные возражения ответчика, то начало просрочки следует исчислять с 21.09.2015, т.е. по истечении 30-ти дневного срока на оплату, установленного договором, отсчет которого, в свою очередь, следует производить от даты подписания ответчиком актов приемки работ с разногласиями (20.08.2015).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.05.2014 N Д-538, по условиям которого истец обязался осуществлять содержание общего имущества МКД Комсомольского района г.о. Тольятти (далее по тексту - договор), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы и услуги.
Как указано выше в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании долга.
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-20359/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" взыскан основной долг в размере 16 061 498, 89 руб., требования истца о взыскании процентов в размере 267 395, 86 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу NА55-20359/2015 в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт: исковые требования муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в части взыскания задолженности в размере 6 399 927 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу N А55-20359/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу судебного акта с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" был взыскан долг в размере 9 661 571 руб. 42 коп., в том числе: за апрель 2015 года в размере 2 572 313 руб. 79 коп., за май 2015 года в размере 7 089 руб. 63 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2.5. договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт пождрядчика в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи приёмки работ.
Срок и порядок оформления акта сдачи приёмки работ согласован в пунктах 3.1. - 3.2. договор а, а именно: подрядчик до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные объёмы работ на основании акта приёмки сдачи и отчёта о выполненных работах, счета-фактуры в установленном порядке.
Истцом 08.05.2015 ответчику был вручен акт о выполненных работах за апрель 2015 года (вх. N ответчика 2362), затем 01.06.2015 истцом ответчику был вручен акт о выполненных работах за май 2015 года (вх. N ответчика 2775).
Однако оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20359/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012034594, на основании которого 16.08.2016 с расчетного счета ответчика были удержаны в пользу истца денежные средства в размере 9 661 571 руб. 42 коп.
Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты. При этом в п. 8.1. договора установлено, что в случаях не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
Начисление процентов на сумму долга, погашенного с просрчокой, суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Суд установил, что периоды просрочки определены истцом правильно, с учетом срока на оплату, установленного договором, и с учетом дат вручения ответчику актов.
Согласно расчету истца проценты за просрочку оплаты акта за апрель составляют 269 067 руб. 97 коп., за просрочку оплаты акта за май-691 704 руб. 90 коп.
Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически расчет процентов за просрочку оплаты акта за май истцом произведен неверно, сумма процентов составляет 691 704 руб. 88 коп. В этой связи иск подлежит удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 960 772 руб. 85 коп., в остальной части иска следует отказать.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты ввиду следующего.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-20359/2015 было принято решение о взыскании с ответчика суммы долга. При этом данный судебный акт о взыскании денежных средств не изменяет срока на оплату, установленного договором между сторонами, в связи с чем, ссылки ответчика на возможность начисления процентов лишь с 14.07.2016 несостоятельна.
Доводы ответчика о возможности начисления процентов с 21.09.2015 также не состоятельны, поскольку судом в рамках вышеуказанного дела признано, что у ответчика существовал долг во взысканном судом апелляционной инстанции размере, то данные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком с соблюдением порядка и срока, установленного договором, т.к. факт подписания акта с разногласиями также не изменяет согласованный сторонами в договоре срок.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09, в котором указано, что моментом, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение обязанности произвести оплату. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие такой обязанности, не изменяет срок ее исполнения.
Ответчик также ссылался на то, что в неоспариваемой им части оплата не была произведена, т.к. истцом ответчику акты приемки были вручены только на бумажном носителе, тогда как п. 3.1. договора предусматривает направление актов также и в электронном виде. Данные возражения ответчика также подлежат отклонению, поскольку пункт 3.1. регулирует порядок приемки работ, а раздел 2 договора, регламентирующий порядок расчетов, не ставит оплату в зависимость от получения заказчиком акта приемки в электроном виде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 22 215 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 772 руб. 85 коп., а также 22 215 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка