Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-13756/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-13756/2017
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК"
о взыскании 1 653 300, 00 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа"
о взыскании 145 178, 00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Винокуров А.А., дов. от 10.01.2017
от ответчика - Чорний О.В., дов. от 27.10.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК" (далее - ответчик) о взыскании 2 437 4646, 80 руб. по договору подряда N01/05/15ДП от 25.05.2015, а также 34 482, 75, 00 руб. судебных расходов.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 145 178, 00 руб. стоимости оборудования.
определением от 18.08.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 653 300, 00 рублей неустойки за период с 03.08.2015 по 05.10.2015. Суд принял уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между сторонами заключен договор подряда N 01/05/15ДП (далее по тексту - договор). Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы согласно Технического задания на территории филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1.
Согласно условиям договора (п.3.1) срок исполнения работ составляет 40 (сорок) календарных дней. Указанная дата является фиксированной и договор не содержит каких-либо условий о продлении срока выполнения работ без заключения соответствующего дополнительного соглашения (п.3.2). Т.е. до 10.07.2015 г. (но, в любом случае, не позднее 13.07.2015 г.) работы должны быть исполнены. Позже с учетом дополнительного соглашения, истец признал, что срок окончания работ - до 03.08.2015. Однако, согласно Акту о приемке выполненных работ ООО СК "Строй-НК" допустило нарушение условий договора, а именно: работы были сданы лишь 05.10.2015 г. Таким образом, просрочка окончания работ составила 64 дня (с 03.08.2015 по 05.10.2015).
В соответствии с п.7.1. договора за нарушение срока окончания работ ООО СК "Строй-НК" обязалось уплатить ООО "Константа" неустойку в виде пени в размере 0, 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ составила 5 735 211, 30 рублей. Таким образом, неустойка начисленная истцом составляет 5 735 211, 30 рублейх0, 5%х64 дней = 1 653 300, 00 рублей.
Истец просит взыскать данную неустойку с ответчика.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств, а именно - истец не перечислил ответчику аванс на выполнение работ предусмотренный договором.
Аванс предусмотрен договором вследствие того, что ответчику необходимо было закупить материалы и оборудование для производства работ.
Истец данные доводы не опроверг.
Суд считает данное возражение частично обоснованным.
Согласно п.2.2. договора истец обязан в течении 3-х дней с момента подписания договора оплатить ответчику аванс в размере 70% от стоимости работ.
Однако право не приступать к работам в случае не перечисления аванса договором не предусмотрено.
В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик в отзыве ссылается "на многочисленные" обращения к ответчику с требованиями выплаты аванса, однако, суду ответчик представил только, письмо от 28.06.2015 в котором истец уведомляет ответчика о приостановке исполнения договора в связи с не перечислением ответчику аванса предусмотренного договором с 01.07.2015.
Как усматривается из материалов ответчик исполнил свое встречное обязательство по договору перечислив истцу 70% аванса в период с 01.07.2015 по 30.07.2015.
Суд с учетом неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору считает приостановку исполнения договора истцом обоснованной.
По смыслу пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
При несовершении заказчиком действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Условие о выплате аванса договором предусмотрено, оно направлено для создания истцу условий для своевременного начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Исходя из материалов дела, истец в обусловленные договором сроки перечислил ответчику только 1 500 000, 00 рублей (26% от стоимости договора).
Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1.) общая стоимость договора фиксируется по факту выполнения работ, 1 500 000, 00 рублей истец перечислил ответчику сразу после подписания договора, исходя из того, что ответчик заявил о приостановлении исполнения договора только 28.06.2015, данного аванса было достаточно для производства работ. Исходя из того, что истец после приостановки работ начал перечисление аванса (платежи 01.07.2015, 06.07.2015, 14.07.2015, 30.07.2015) истец осознавал необходимость выплаты аванса для нормального ведение работ и завершения их в срок.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом периода с 01.07.2015 (дата заявленной ответчиком приостановки работ) по 30.07.2015 (дата окончания исполнения истцом встречных обязательств по перечислению аванса) - 30 дней, на этот срок, срок исполнения обязательства подлежит продлению.
Довод ответчика, что по дополнительному соглашению N1 от 25.06.2015 подписанного сторонами отдельно выделены дополнительные работы, и по ним отдельно установлен срок выполнения - до 03.08.2015, в связи с чем, в расчет истца следует внести изменения - отдельно посчитать неустойку за просрочку выполнения дополнительных работ с 03.08.2015, истец принял как обоснованный, и как указывалось выше, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 653 300, 00 рублей за период с 03.08.2015 по 05.10.2015.
Таким образом, обоснованной суд считает неустойку в размере 974 985, 92 рублей - рассчитанную на сумму договора-5 735 211, 30 рублей за 34 дня просрочки (64 дня просрочки за период с 03.08.2015 по 05.10.2015 минус 30 дней продления срока исполнения обязательства), 0, 5% процент неустойки (п.7.1. договора).
Данный размер неустойки является обоснованным.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является. Истец заявил что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери, но доказательств их не представил.
Размер обоснованной неустойки составляет 17% от стоимости выполненных и принятых работ, процент неустойки 0, 5% что, при просрочке обязательства на 34 дня, является значительным и явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.
В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон N44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суд считает возможным по аналогии права применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действовавшей на конец периода просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом длительности просрочки-34 дня, ставки рефинансирования-8, 25%, размер до которого суд снижает размер неустойки составляет 53 624, 23 рубля.
Суд также учитывает, что истец просрочил исполнение своих встречных обязательств, - по уплате выполненных ответчиком работ по указанному договору. решением от 13.03.2017 по делу NА55-31440/2016 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, при этом суд также применил ст.333 ГК РФ и уменьшил заявленную ответчиком неустойку.
Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482, 75 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридической услуги от 18.01.2017, заключенному истцом с Винокуровым А.А. представлялвшим интересы истца в данном деле. Стоимость услуг определена в размере 34 482, 75 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N66 от 17.02.2017.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным признать их обоснованными.
В соответствии со ст.10 АПК РФ, расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, исходя из п.21 Постановления Президиума ВС РФ N1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов услуг представителя в размере 20 335, 20 рублей (34 482, 75 * 974 985, 92 / 1 653 300, 00).
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 29 533, 00 рубля.
В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями госпошлина подлежит взысканию в бюджет пропорционально размеру обоснованно заявленных требований с ответчика в размере 17 416, 23 рублей (29 533, 00 * 974 985, 92 / 1 653 300, 00), в оставшейся части-12 116, 77 рублей (29 533, 00 - 17 416, 23) с истца.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 145 178, 00 руб. стоимости оборудования.
Свои исковые требования ответчик основывает на следующем.
Ответчик считает, что истец не вернул ответчику часть оборудования стоимостью 145 178, 00 рублей.
В соответствии с п. 4.1.3. договора Подрядчик обязан поставить объект инструменты и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.
Ответчик считает что поставил.
Всего, по словам ответчика, было поставлено оборудования на сумму 416 000, 00 рублей. После направления претензии и помощи представителя истца часть оборудования была возвращена, оставшуюся часть стоимостью 145 178, 00 рублей истец не получил, оборудование бралось у третьего лица - Иванова В.Е. Ответчик расплатился с данным лицом за утраченное оборудование и считает данные потраченные денежные средства своим убытком который ответчик просит взыскать с истца.
Истец встречные исковые требования не признает, указывая, что истец никакого отношения к данному оборудованию не имеет, это взаимоотношения ответчика с третьим лицом, и отвечать по чужим обязательствам истец не намерен.
Суд рассмотрев встречный иск не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время закон не связывает возмещение упущенной выгоды кредитору с представлением последним во всех случаях доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обосновывает свои требования только документами подписанными ответчиком с третьим лицом - Ивановым В.Е. - договор о предоставлении оборудования от 28.05.2015, реестр оборудования, акт приема оборудования, акт возврата оборудования. В этих документах истец никак не фигурирует.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Иванов В.Е., он подтвердил факт передачи, завоза и возврат части оборудования.
У суда нет оснований ставить под сомнение факт передачи оборудования Ивановым В.Е. ответчику, возврата части оборудования, возможной утери части оборудования, но ответчик не представил никаких доказательств, как в этих взаимоотношениях участвовал истец. Связь между указанными событиями и истцом весьма опосредованная - события происходили на строительной площадке и только. Ответчик просил истца пропустить оборудование на строительную площадку, ответчик просил истца разрешение на вывоз оборудования. Представитель истца оказал помощь к поиску оборудования на стройплощадке. Доказательств того, что оборудование передавалось ответчиком истцу, что истец им пользовался и часть его утерял, или необоснованно удерживает, суду не представлено. То что истец давал разрешение ответчику на оперирование данным имуществом на строительной площадке не означает, что истец его получил пользовался, утерял или необоснованно удерживает.
Таким образом, причинно-следственную связь между причиненным ответчику ущербом и действиями истца ответчик не доказал, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" 53 624, 23 рубля неустойки, а также 20 335, 20 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 116, 77 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-НК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 416, 23 рублей.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
