Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-137/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршикова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"
о взыскании 31 250 руб.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 31 250 руб. 00 коп. ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2016.
Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (уведомления NN 44392518681661, 44392518681692, 44392518681678, 44392518681685 - с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения").
Ответчик представил письменные пояснения от 22.02.2018, требования не признал.
Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика от 26.02.2018.
14.03.2018 от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 23 декабря 2017 года по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 95 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля subaru forester, государственный регистрационный знак Н070ТК63, под управлением Булаева А.В. - наезд на препятствие, в результате которого был причинен вред имуществу АЗС - ТРК N 1, заправочный пистолет АИ-95.
Виновником ДТП был признан водитель Булаев А.В., управлявший автомобилем subaru forester, государственный регистрационный знак Н070ТК63, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016, определением 63 ХХ 216428.
Гражданская ответственность Булаева А.В., связанная с управлением автомобилем subaru forester, государственный регистрационный знак Н070ТК63, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по Полису страхования ЕЕЕ N 0726589004.
ООО "Волганефтепродукт", как собственник АЗС (на праве аренды), обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве аренды имущества.
ООО "Волганефтепродукт" заключило договор с ИП Гончаренко А.С., который произвел замену поврежденного имущества, что подтверждено сметой на ремонтно-восстановительные работы и актом выполненных работ на сумму 31 250 руб.
Поскольку в добровольном порядке виновником ДТП ущерб Обществу не был возмещен, ООО "Волганефтепродукт" обратилось в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.04.2017 ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенный истцом ремонт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
30.04.2017 исх. N 2/2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
Ответчик письмом от 24.05.2017 исх. N 920/Юом отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В обоснование исковых требований истцом представлены документы о стоимости восстановления поврежденного имущества (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016г., смета ИП Гончаренко А.С. от 26.12.2016г. на сумму 31 250 руб.).
20.03.2017г. Ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Евронэкс".
Согласно Заключению N 1704-41 от 06.04.2017 ООО "Евронэкс" 24.03.2017 экспертом был произведен натурный осмотр оборудования АЗС по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 95а. На осмотр в подсобном помещении АЗС предъявлена муфта разрывная ZVA в разрушенном состоянии. На момент проведения осмотра ТРК АЗС находилась в работоспособном состоянии; в связи с отсутствием на предъявленном на осмотр поврежденном оборудовании каких-либо маркировок, позволяющих однозначно определить его принадлежность к поврежденному, согласно справки о ДТП, оборудованию АЗС, установить повреждение АЗС от ДТП 23.12.2016г. и определить стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС не представляется возможным.
В связи с чем ответчиком 07.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление исх. N 655юом об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП 23.12.2016 только 20.03.2017, то есть спустя почти 3 месяца после заявленного повреждения ТРК, имущество в поврежденном виде на осмотр Ответчику не представил.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно абзацу 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (опенка).
Из изложенных правовых норм следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы. Какими-либо иными документами, кроме заключения независимой экспертизы, размер данных расходов подтверждаться не может.
Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что ремонтно-восстановительные работы на заявленную сумму были выполнены именно в отношении поврежденной ТРКN 1 на АЗС.
ТPK N 1 в поврежденном виде на осмотр страховщику представлена не была.
В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, предъявленное на осмотр в марте 2017 года оборудование в связи с отсутствием маркировок не позволяет однозначно определить его принадлежность к поврежденному, согласно справки о ДТП, оборудованию, а ТРК находится в работоспособном состоянии.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Каких-либо допустимых доказательств, которыми может подтверждаться в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" факт наступления страхового случая и размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества - топливно-раздаточной колонки АЗС, истцом не представлено.
Кроме того, истец в материалы дела представил Договор купли-продажи оборудования для АЗС от 31.08.2015, подтверждающий, по его мнению, право собственности ООО "Волганефтепродукт" на поварежденное имущество.
Однако, данный договор, как и иные имеющиеся в деле доказательства в отсутствии первичных инвентаризационных документов истца (не представлены, несмотря на заявление ответчиком рассматриваемых возражений), не позволяет соотнести его с рассматриваемым событием и сделать вывод о переходе к истцу прав собственности на поврежденную в заявленном истцом событии ТРК.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущество не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Волгапефгепродукт" о взыскании страхового возмещения в размере 31 250 руб. материалами дела не доказаны.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг относятся на истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. перечисленную платежным поручением N 4894 от 15.12.2017 следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании 31 250 руб. 00 коп. ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2016 отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4894 от 15.12.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка