Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года №А55-13694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N А55-13694/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект"
к Открытому акционерному обществу "Транс-ойл"
о взыскании 5 050 017 руб. 92 коп.
и по встречному иску о взыскании 11 950 600 руб. 41 коп.
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь"
при участии в заседании
от истца - представитель Болсуновская В.А.
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
эксперты Телегин Е.Ю. и Абрамов В.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (ответчик) о взыскании 5 050 017 руб. 92 коп., в том числе 3 636 807 руб. 50 коп. - оставшаяся неоплаченной часть стоимости выполненных истцом проектных работ по договору от 20.03.2013 N 106/331 и 1 413 210 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
Ответчик иск не признал, по причине ненадлежащего выполнения работ истцом, в результате чего не был достигнут необходимый результат, и ответчик отказался от договора от 20.03.2013 N 106/331 в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ, существенной просрочкой исполнения договора истцом. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения 11 950 600 руб. 41 коп., в том числе 10 564 417 руб. 28 коп., уплаченных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ, и 1 386 183 руб. 13 коп., уплаченных в счет возмещения расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 сторонами заключен договор N 106/331, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Обустройство кустов скважин N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка". Анализ условий этого договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Стоимость работ согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2014 составляет 14 201 224 руб. 78 коп.
Оплата работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - аванс, второй этап - за выполненные проектные работы, третий этап - после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с календарным планом (п.2.7 договора).
Авансовый платеж в размере 30 % от указанной в п.3.1 договора цены работ, что составляет 3 486 805,84 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 531 885,64 рублей, заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Подрядчик обязан выставить в адрес заказчика счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты получения авансового платежа (п.2.8 договора).
Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) и счет-фактура. Оплата должна производиться не позднее тридцати календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) (п.2.9 договора).
Сроки выполнения работ, определенных договором, стороны согласовали в календарном плане (приложение N2).
Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ:
- от 28.06.2013 N 331 на сумму 3 400 645 руб. 54 коп. на выполнение работ по сбору исходных данных и обмерные работы (100% I этап) и проектная документация (50% II этап);
- от 30.09.2013 N 331-2 на сумму 7 040 781 руб. 52 коп. на выполнение проектной документации (50% I этап) и дополнительные разделы проектной документации (100% от общего объема работ);
- от 15.08.2014 N 331-3 на сумму 122 990 руб. 22 коп. (этап IV организация проведения экспертизы проектной документации;
- от 27.02.2015 N331-4 на сумму 3 636 807 руб. 50 коп. (этап VI корректировка проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.
Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата данных работ на общую сумму 10 564 417 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 237, от 20.07.2015 N 228 и от 29.07.2015 N 242.
В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.04.2014.
Истцом выполнена корректировка документации, документация передана истцом на повторную экспертизу.
Письмом от 05.05.2015 N 0952-15/ХМЭ-3873/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Ханты-Мансийский филиал) сообщил о невозможности приступить к государственной экспертизе ввиду отсутствия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экологической экспертизы, заверенных копий свидетельства о допуске к соответствующему виду работ и копий актов приемки выполненных работ на изыскательские работы.
В силу положений Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению градостроительного плана лежит на заказчике (ответчике). Поэтому истец, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством, просит взыскать их оставшуюся стоимость.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, определением от 30.12.2016 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам филиала "ИНДЕКС-САМАРА" Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Телегину Евгению Юрьевичу и Абрамову Валерию Геннадьевичу, представившим в материалы дела свое заключение от 09.03.2017.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли результат работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" по договору от 20.03.2013 N 106/331, условиям этого договора (в том числе дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему) и указанных там документов, в том числе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.101-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97 и других нормативных документов (в редакции, действующей в период выполнения работ) с учетом исправлений, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" в целях устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 N 0161-14/ХМЭ-3873/02?
2) Устранены ли Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" все замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 N 0161-14/ХМЭ-3873/02? Если часть замечаний не устранена - перечислить те замечания, которые не устранены.
3) Если при ответе на вопрос N 1 обнаружены несоответствия, перечислить их.
4) Что явилось причиной (причинами) обнаруженных несоответствий?
5) Препятствуют ли обнаруженные несоответствия использованию результата выполненных работ по прямому назначению?
6) Возможно ли использование результата выполненных работ по прямому назначению после устранения обнаруженных несоответствий?
7) Возможно ли устранение обнаруженных несоответствий в настоящее время?
8) Какова стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 N 106/331?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2017. Экспертами на вопросы, поставленные судом, даны следующие ответы:
1. Результат работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект", с учётом устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 г. N 0161-14/ХМЭ-3873/02, соответствует условиям договора от 20.03.2013 г. N 106/331 (в том числе дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему) и указанных там документов, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, ГОСТ 21.101-97, СП 11-104-97, сп 11-105-97 и другим нормативным документам (в редакции, действующей в период выполнения работ). Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" надлежащим образом выполнило корректировку проектной документации по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" и направило проектную документацию на повторную экспертизу (см. Заявление о проведении повторной экспертизы. Раздел 5. "Приложения"). Основной причиной, по которой откорректированная проектная документация не была принята на повторную экспертизу, явилось отсутствие утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка.
2. Все замечания (по технической части проектной документации), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 г. ЖН61-14/ХМЭ-3873/04, Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" устранены, за исключением замечания по вопросу предоставления "утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка".
3. На момент представления проектной документации на повторную экспертизу не устранено замечание по предоставлению "утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка".
4. Причиной обнаруженных несоответствий, на момент представления проектной документации на повторную экспертизу, является: со стороны "Застройщика" ОАО "Транс-ойл" отсутствие утверждённого и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка.
5. Обнаруженные несоответствия - отсутствие градостроительного плана земельного участка - препятствуют подаче проектной документации на проведение повторной государственной экспертизы и, следовательно, получению положительного заключения государственной экспертизы, что делает невозможным получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (Градостроительный кодекс РФ, статья 51, часть 7, пункты 2 и 4).
6. После устранения несоответствий (предоставление градостроительного плана и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий) результат выполненных (проектных) работ возможно использовать по прямому назначению, то есть для получения разрешения на строительство объекта.
7.Устранение обнаруженных несоответствий (замечаний) возможно настоящее время.
8. Стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 г. N 106/331 и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, а также, исходя из согласованных сторонами смет составляет: 14 201 224,00 руб. - 493 379, 61 руб. = 13 707 844 руб.
В виду недостаточной ясности или полноты заключения экспертов, у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, суд определением от 03.05.2017 назначил дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли результатам инженерных изысканий и условиям договора от 20.03.2013 N 106/331 (в том числе дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему) и указанных там документов, в том числе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.101-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97 и других нормативных документов (в редакции, действующей в период выполнения работ) с учетом исправлений, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" в целях устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.04.2014 N 0161-14/ХМЭ-3873/02, следующие части разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" проектной документации:
• раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения",
• подраздел 7 "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании ...",
• раздел 9 "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности"?
2) Имеются ли следующие расхождения между указанными в смете объемами работ и фактически выполненными:
• проектирование сепараторов и факельных установок (имеются ли они в разработанной проектной документации),
• количество проектируемых технологических емкостей (соответствует ли оно указанному в смете),
• выполнен ли расчет надежности радиосвязи,
• выполнено ли проектирование системы оповещения людей при пожаре?
3) Содержит ли отрицательное заключение государственной экспертизы замечание об отсутствии градостроительного плана?
4) Имеется ли в числе переданной истцом ответчику документации утвержденный градостроительный план?
5) Возможно ли устранение замечания государственной экспертизы о выходе проектируемых объектов за пределы зоны допустимого размещения путем корректировки размещения проектируемых объектов?
6) Каков нормативно установленный срок давности результатов проведенных инженерных изысканий?
7) Возможно ли использование результата выполненных работ по прямому назначению после устранения обнаруженных несоответствий?
8) Возможно ли устранение обнаруженных несоответствий в настоящее время?
9) Какова общая стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 N 106/331, с учетом обстоятельств, установленных экспертами при ответах на вышеизложенные вопросы?
По результатом проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
1) В отрицательном заключении государственной экспертизы в разделе 6.2.3. Выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации, по разделу 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", по подразделу 7 "Технологические решения" раздела 5, по разделу "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности" сформулирован, в основном, следующий вывод: "Несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям не позволяет сделать вывод о соответствии принятых проектных решений требованиям нормативных технических документов (пункт 34 от 05.03.2007)". В соответствии с вышеуказанным пунктом "Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы...".
Аналогичные требования содержат: пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; подпункт "б" пункта 10, подпункты "д", "е", "ж", "х" пункта 14 "Положения", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87.
На государственную экспертизу были представлены 4 (четыре) вида инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические.
По результатам экспертного рассмотрения результатов инженерных изысканий сделаны выводы "о соответствии материалов по .результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствующим нормативным документам и о достаточности изысканий для разработки проектной документации". По инженерно-геодезическим изысканиям сделан вывод о их несоответствии требованиям СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" и не достаточными для разработки проектной документации на основании 2 (двух) замечаний, а именно:
1. Не отображён рельеф местности горизонталями в полосе съёмки вдоль проектируемой трассы водовода от УПН до кустовой площадки N 4...;
2. Изображение местности под строительство кустовой площадки N4 на инженерно-топографическом плане "План куста N 4" ... не соответствует изображению местности на топографическом плане "План трассы водовода от УПН до куста N 4. (Полностью текст замечаний приведён в "Заключении... от 9 марта 2017 г. стр. 40 и в заключении государственной экспертизы от 18 апреля 2014 г. стр. 62).
Таким образом, выводы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о невозможности "сделать вывод о соответствии принятых проектных решений" требованиям нормативных документов по разделам проектной документации: раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", подраздел 7 "Технологические решения" раздела 5, "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности" - объективны и содержат ссылки на соответствующие нормативные документы.
Не изменяя и не оспаривая выводов ФАУ Главгосэкспертиза России" эксперты пришли к следующим выводам:
- замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" по инженерно-геодезическим изысканиям имеют несущественный характер и легко устранимы;
- замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" не имеют отношения к содержанию раздела 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", подраздела 7 раздела 5 "Технологические решения", раздела "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности";
- при направлении проектной документации на повторную экспертизу замечания были устранены и соответствующие изменения внесены в отчёт по инженерно- геодезическим изысканиям ("Заключение" от 9 марта 2017 г. стр.40).
Учитывая вышеизложенное, эксперты считают возможным не уменьшать стоимость разработки проектной документации по вышеуказанным разделам.
2) Выполнение указанных видов проектных работ предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 04.08.2014 к договору N 106/331 от 20.03.2013 "в связи с необходимостью корректировки проектной документации и отчётов по инженерным изысканиям для проведения повторной экспертизы проекта" (пункт 2. Дополнительного соглашения N 2).
Стоимость корректировки проектной документации определена сметой N 2 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) в сумме 3 636 807,5 рублей (с НДС 18%). Все проектные работы на сумму 3 636 807,5 рублей были приняты Управляющей компанией ООО "Руспетро" с формулировкой "выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены" (АКТ N 331-4 сдачи-приёмки работ по дополнительному соглашению N 2 от 27 февраля 2015 г.). По смете N 2 экспертами проверялись только проектные работы, имеющие отношения к устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы и достоверность внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.
Кроме того, у экспертов не было причин предполагать, что АКТ N 331-4 сдачи - приёмки работ по дополнительному соглашению N 2 от 27 февраля 2015 г. имеет недостоверный характер.
В результате дополнительной проверки объёмов проектных работ по смете N 2, установлено:
- проектная документация по сепарационным установкам и факельным системам отсутствует (на судебно-техническую экспертизу не представлена), поз. 4, 5, 9, 10 сметы N 2;
- количество технологических (дренажных) ёмкостей: в смете N 2 - 6 (шесть), поз. 3, 8; в проектной документации - 5 (пять);
- расчёт надёжности радиосвязи выполнен (том 5.3.1 стр. 6, 7). Кроме того, результаты расчёта приведены в разделе 106.331-00-ИОС 3.2, листы 008, 009;
- проектная документация по системе оповещения людей при пожаре отсутствует (на судебно-техническую экспертизу не представлена), смета N 2, поз. 30.
3) В отрицательном заключении государственной экспертизы N 0164-14/ХМЭ-3873/02 (N в Реестре 00-3-4-1582-14) по разделу проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (стр.65 Заключения), по разделу "Проект организации строительства" (стр.67 Заключения), по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (стр.68 Заключения) сформулировано замечание: "Проектируемые объекты располагаются за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений ...". Основной ссылкой на нормативный документ, требования которого были, в данном случае, нарушены, является статья 44 Градостроительного кодекса РФ "Градостроительные планы земельных участков". В соответствии с указанной статьёй в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка (пункт 3.1 статьи 44), минимальные отступы от зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3.3 статьи 44).
Ссылки экспертов по вышеуказанным разделам проектной документации на несоответствие этих разделов отдельным пунктам "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 также свидетельствуют о наличии вопросов к границам земельных участков.
Кроме того, по результатам первичного рассмотрения проектной документации, направленных ФАУ "Главгосэкспертиза" ООО "НСП" 21.02.2014 и повторного рассмотрения от 13.03.2014 экспертами по разделам "Схема планировочной организации земельного участка" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" формулировались вопросы, касающиеся градостроительных планов земельных участков, а именно: "Отсутствует чертёж градостроительного плана земельного участка N RU 86505000-255", "Отсутствует градостроительный план земельного участка N RU 86505000-218", "Проектируемые объекты располагаются за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно ГПЗУ N RU 86505000-255 и N RU 86505000-254)" (Копия повторных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" N 0386-14/ХМЭ-З873/02 от 21.02.2014 г., пункт 133 и копия повторных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" N 2-14-0626 от 13.03.2014, пункты 23-25, 47-49).
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания (в трёх разделах проектной документации) об отсутствии градостроительного плана (планов) достоверно определяющим границы земельного участка.
4) Документ, подтверждающий передачу "Застройщиком" - ОАО "Транс-Ойл", "Подрядчику" - ООО "НСП" утверждённого градостроительного плана (или планов) в материалах, поступивших на судебную строительно-техническую экспертизу отсутствует. В отрицательном заключении государственной экспертизы (раздел 2.2.2 сведения о градостроительном плане земельного участка) отмечено наличие следующих документов:
- Градостроительный план земельного участка N RU 86505000-254, выданный для ОАО "Транс-Ойл" на площадь 57,6913 га, под объект "Обустройство кустов скважин N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка", утверждённый постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2013 N 4441;
- Градостроительный план земельного участка N RU 86505000-255, выданный для ОАО "Транс-Ойл" на площадь 48,5592 га, под объект "Кустовая площадка N 4 и коридор коммуникаций к ней на Пальяновском (юго-восточная часть) лицензионном участке", утверждённый постановлением администрации Октябрьского района от 26.11.2013 N 4442.
В замечаниях экспертов по разделам проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" отмечается отсутствие градостроительного плана земельного участка N RU 86505000-218 (Копия повторных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" N 2-14-0626 от 13.03.2014, пункты 24 и 48).
В разделе 5 "Оперативные изменения и дополнения, внесённые в процессе государственной экспертизы" отрицательного заключения государственной экспертизы, информация о предоставлении дополнительно какого-либо градостроительного плана отсутствует (стр.54-61 Заключения).
При указанных обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что представленные на государственную экспертизу (раздел 2.2.2 Заключения) градостроительные планы земельных участков не содержат полную и достоверную информацию о границах земельных участков "в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений".
5) Возможно, в соответствии с действующим законодательством "Заказчик" вправе принять решение о корректировке разработанной проектной документации, в части изменения (уточнения) размещения объектов в границах предоставленного для строительства земельного участка, при невозможности увеличения (или уточнения) площади участка. Корректировка проектной документации должна выполняться в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (изменение задания на проектирование, подписание дополнительного соглашения к договору на корректировку проектной документации, уточнения технических условий и т.п.). Откорректированы должны быть (как "min") следующие разделы проектной документации: схема планировочной организации земельного участка, конструктивные решения, система электроснабжения, сети связи, технологические решения, проект организации строительства. Откорректированная проектная документация должна быть направлена на государственную экспертизу в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Из документов, представленных на судебную экспертизу не следует вывод о принятии "Заказчиком" такого решения.
6) Действующие нормативные правовые акты регламентирующие градостроительную деятельность (Градостроительный кодекс РФ, Постановления Правительства РФ) не содержат норм, устанавливающих сроки действия (давности) результатов инженерных изысканий, выполненных для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Сроком действия инженерных изысканий является срок, в течении которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.
Согласно пункта 5.2 СП 11-105-97 (Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства) результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность, в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет.
"5.2 (предпоследний абзац) Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учётом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять ни результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства".
Согласно пункта 5.60 СП 11-104-97 (Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства) срок давности инженерно-топографических изысканий не должен превышать 2 года.
"5.60. Инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 и 1:200 должны создаваться в результате топографических съёмок или составлением по материалам съёмок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет".
Учитывая вышеуказанные рекомендации, при проведении экспертизы проектной документации, по сложившейся практике, предельный срок действия (давности) результатов инженерных изысканий, от окончания выполнения изысканий до начала проектирования принимается: инженерно-геологических изысканий три года, инженерно-топографических - два года.
7) После устранения (в соответствии с действующим законодательством) обнаруженных ФАУ "Главгосэкспертиза России" несоответствий, корректировки проектной документации, направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на повторную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы результат выполненных (проектных) работ возможно использовать по прямому назначению, то есть для получения разрешения на строительство.
8). Устранение обнаруженных (ФАУ "Главгосэкспертиза России") несоответствий (замечаний) возможно в настоящее время (в соответствии с действующим законодательством).
С момента утверждения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ханты-Мансийский филиал (18.04.2014) прошло три года. В этом случае повторная экспертиза должна быть организована в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, пункт 45, второй абзац: "В случае если после проведения первичной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и результаты инженерных изысканий в полном объёме".
Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы "в настоящее время" возможно при выполнении следующих основных мероприятий:
- застройщику или техническому заказчику необходимо получить градостроительный план (или планы) земельного участка, соответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ (статья 44) и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005г. N840, достоверно устанавливающим зоны допустимого размещения объекта строительства;
- застройщику или техническому заказчику необходимо организовать корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объёме (всех разделов проектной документации и всех видов инженерных изысканий);
- застройщику или техническому заказчику необходимо принять решение о проведении государственной повторной экспертизы (Положение о порядке.
документации и результатов инженерных изысканий, утверждённое Постановлением Правительства РФ N145 от 5 марта 2007 г. пункт 46, второй абзац).
9) Расчёт уточнённой стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 N 106/331, дополнительных соглашений к нему, а также, исходя из согласованных сторонами смет и обстоятельств, установленных при ответах на вышеизложенные вопросы:
Стоимость проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство кустов скважин N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка". Согласно смете и календарному плану (новая редакция N 2, приложение N 4 к дополнительному соглашению N2 от 04 августа 2014 г.) стоимость проектно-изыскательских работ составляет - 14 201 224,78 руб., в том числе:
1. Сбор исходных данных (этап 1) - 84 960 руб.
2. Проектная документация (этап II) - 6 631 371,08 руб.
3. Дополнительные разделы проекта (этап III) - 3 725 095,98 руб.
4. Организация проведения экспертизы (этап IV) - 122 990,22 руб.
5. Корректировка ПД и отчетов по инженерным изысканиям (этап VI) - 3 636 807,50 руб.
Определение стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ:
1) Сбор исходных данных.
Стоимость работ - 84 960 руб.
Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствуют.
Объем фактически выполненных работ принимается в размере - 100%;
Стоимость фактически выполненных работ составляет - 84 960 руб.
Замечания Ханты-Мансийского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" к разработанной документации насчитывают 12 несущественных (частично существенных) устранимых замечаний (Таблица 1. "Заключение" от 09.03.2017). Объем фактически выполненных работ принимается согласно расчету.
Стоимость фактически выполненных работ составляет - 6 376 728 руб.
3) Стоимость дополнительных разделов проекта-3 725 095,98 руб.
Стоимость фактически выполненных работ составляет - 3 593 136 руб.
4) Организация проведения экспертизы -122 990,22 руб. Объем фактически выполненных работ принимается в размере - 100%;
Стоимость фактически выполненных работ составляет -122 990 руб.
5) Стоимость корректировки проектной документации и инженерных изысканий составляет 3 636 807,50 руб. (смета N 2, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2014)
С учётом выводов дополнительной судебно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ (по смете N 2, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.08.2014 составляет 2 679 924 руб.).
Итого: стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составляет: 12 857 739 руб.
Как пояснили эксперты, опрошенные в судебном заседании 01.11.2017, при проведении первоначальной судебной экспертизы ориентировались на двусторонние акты выполненных работ, сведения, содержащихся в которых, не вызывают сомнения у экспертов.
Специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в пункте 43 которого указано, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).
Исходя из указанных положений действующего законодательства, заказчик, заинтересованный в получении положительного экспертного заключения по результатам проведенных изысканий, должен был принять надлежащие предусмотренные законом и договором меры, в том числе для получения градостроительного плана земельного участка.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-16273/2015, от 06.11.2009 по делу N А55-13082/2008.
Как указано выше, результат работ передан ответчику, экспертным заключением установлено, что корректировка документации по замечаниям произведена истцом надлежащим образом, истцом к взысканию заявлен долг по акту N 331-4 от 27.02.2015 именно за корректировку проектной документации.
Срок оплаты работ установлен в п.2.9 договора, предусматривающем, что основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (этапа работ), оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ).
Пунктом 2.10 договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы до получения положительного заключения.
Однако, учитывая, что заказчик отказался от договора письмом от 29.07.2016 N ТО-16-07/101, договор в силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие, следовательно, обязательство истца по дальнейшему сопровождению документации в органах государственной экспертизы также прекратилось.
Однако результат работ, который при доукомплектовании его соответствующими документами может быть передан на экспертизу с целью получения положительного заключения, а, значит, может быть использован в будущем заказчиком по назначению, ответчику передан.
На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 636 807 руб. 50 коп. по акту от 27.02.2015 N 331-4 является правомерным и подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 210 руб. 42 коп., начисленные на указанную сумму долга за период с 31.10.2013 по 25.05.2016.
Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате акта от 27.02.2015 N 331-4, в то время как в силу норм ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Однако, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что истец не учел при этом норму ст.193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В результате этого истцом неправомерно включены в период просрочки лишние 8 дней.
Произведя расчет должным образом, суд установил, что за период с 31.10.2013 по 25.05.2016 подлежащая взысканию сумма процентов составляет 1 395 516 руб. 33 коп., поэтому во взыскании 17 694 руб. 09 коп. процентов следует отказать.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 3 636 807 руб. 50 коп. следует удовлетворить в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Транс-ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" 5 032 323 руб. 83 коп., в том числе долг 3 636 807 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.05.2016 в сумме 1 395 516 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 636 807 руб. 50 коп., начиная с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 48 080 руб. 94 коп.
Во взыскании 17 694 руб. 09 коп. процентов отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 119 781 руб. 43 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Транс-ойл" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 240 218 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка