Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13678/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-13678/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щанькиной А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Нугмановой Э.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября - 06 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общества с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис",
Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский трубный завод",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Рогаленко С.Ю., по доверенности от 30.05.2017,
от ответчика - Абышкина Т.В., по доверенности от 08.11.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", с учетом принятых судом в ходе судебного заседания 06.12.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ устных уточнений, о взыскании задолженности в размере 3 222 520,00 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 175 661,32 рублей, государственной пошлины.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.12.2017.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Урал Ресурс" (далее - истец, поставщик) и ООО "Интер-Ойл" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 25, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.9-12).
Согласно п. 1 приложения N 1 от 27.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю трубы бурильные с приваренными замками на сумму 9 614 730,00 рублей (т.1 л.д. 13).
Согласно п. 1 приложения N 3 от 17.02.2017 поставщик обязался поставить покупателю трубы б/у на сумму 11 509 000,00 рублей (т.1 л.д. 15).
Дополнительным соглашением к приложению N3 от 27.03.2017 стороны изменили цену и стоимость товара на сумму 10 986 500,00 рублей (т.1 л.д.108).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 14.02.2017, N 6 от 02.03.2017, N 5 от 01.03.2017 (т.1 л.д.24-30).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд составляла 3 632 095,50 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия N23/пм от 17.04.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.18-20).
Письмом от 18.04.2017 исх.N337 ответчик отказался от оплаты товара, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.21).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности по приложению N 1 от 27.01.2017.
Судом установлено, что согласно товарным накладным N 4 от 27.03.2017 и N 5 от 01.04.2017 в адрес ответчика поставлены трубы ЛБТ ПН 147*13 в общем количестве 39 тонн, общей стоимостью 8 977 019,12 рублей (т.1 л.д.143-144), из которых оплачено 5 748 257,93 руб. Таким образом, неоплаченными остаются 3 228 761,19 руб. (8 977 019,12 руб. - 5 748 257,93 руб.) или 14,027 тонн, что полностью соответствует требованиям ООО "Урал Ресурс" в части оплаты суммы основного долга.
Довод ответчика о недопоставке истцом продукции судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика поставлено 39 тонн (154 трубы) из которых не оплачены 14,027 тонны, требования по оплате иного товара, либо товара в большем количестве истцом не заявлялись.
В представленном отзыве ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.
Между тем, в части приемки товара по качеству, стороны договорились о применении "Инструкции о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66г. NП-7, которая в свою очередь определяет (п.4.10 договора поставки N25 от 27.01.2017):
При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.
В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:
а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;
б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;
в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);
г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
При наличии спора по качеству, предусмотрен отбор образцов (проб) этой продукции, отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.
Ответчик, в установленном договором порядке, не заявлял о дефектах продукции. Ссылка ответчика на представленный акт N30 от 03.04.2017 (т.1 л.д.90) суд считает необоснованным, поскольку из акта невозможно установить какие вопросы ставились перед исполнителем, установить принадлежность исследуемых труб к поставляемой истцом продукции, отбор образцов и их проверка проводилась без участия поставщика, оценка компетентности исполнителя сторонами не проводилась, научная обоснованность исследования не представлена.
Кроме того, в соответствии с п. 1 приложения N 3 стороны согласовали поставку бывшей в употреблении трубы ЛБТ ПН 147х13, сплав-1953Т1/Д16Т, ЗП-152, резьба З-147.
Иных доказательств ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 3 222 520,00 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по приложению N 1 за период со 02.03.2017 по 07.06.2017 в размере 10 584,43 рублей, по приложению N 3 за период с 08.05.2017 по 05.12.2017 в размере 165 076,89 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Несмотря на указание в договоре поставки N 25 от 27.01.2017 ответственности в размере 0,1%, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что является его правом.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет по приложению N 3 не соответствует периоду просрочки в оплате.
Согласно приложению N 3 от 17.02.2017 стороны установили следующие условия оплаты:
- 50% от суммы приложения должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу указанного приложения;
- 50 % от стоимости поставленной продукции ответчик оплачивает в течение 45 календарных дней после передачи продукции покупателю (его представителю) (т.1 л.д.105).
Поставка по приложению N 3, как указывает истец, подтверждается товарными накладными N 4 от 27.03.2017 и N 5 от 01.04.2017, таким образом срок начисления процентов должен быть с 10.05.2017, а не с 08.05.2017, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 18.06.2017 составляет 32 666,64 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 174 027,99 рублей. В остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" задолженность по договору поставки N 25 от 27.01.2017 в сумме 3 222 520,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 027,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 983,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 169,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
