Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13676/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-13676/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 01 июня 2017 года
к Акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016
от ответчика - Буренкова Т.В., доверенность от 01.12.2016
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 2 420 072 руб. 93 коп. неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика.
Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 50 940 руб. 60 коп. неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предлагаемый истцом размер ставки договорного тарифа за использование ответчиком собственного локомотива, основанного на Тарифном руководстве N1, является необоснованным, что стороны не достигли соглашения о цене договора, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только количество выходов локомотива, но и сам факт выхода локомотива Ответчика.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет расчета стоимости услуг по предоставлению пути общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули-Новокуйбышевская при осуществлении работ по подаче и уборке вагонов порожних и груженых вагонов локомотивом АО "РН-Транс" (стоимость одной поездки с порожними и гружеными вагонами), а также при проезде одиночного локомотива АО "РН-Транс".
Оценив доводы сторон с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по ниже приведенным мотивам.
Как следует из материалов дела правоотношения сторон обусловлены договором N 3/259 от 30.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 3/259) сроком действия с 01.07.2015 до 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 8 договора N 3/259 подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути "Владельца" и обратно производится маневровым локомотивом составителем поездов "Владельца", т.е АО "РН-Транс".
Пунктом 18.4 указанного договора предусматривалась обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД". Однако, не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий к данному договору предусмотрели, что данный пункт договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа.
До настоящего времени сторонами размер ставок не согласован.
Однако, как указал истец, АО "РН-Транс" в июне 2016 года использовало пути общего пользования на участке Жигули-Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули. Всего за июнь 2016 года было совершено 94 выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская.
По расчетам истца за 94 выхода локомотива ответчику начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 50 940 руб. 60 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Для урегулирования данной ситуации в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 N 2099/КбшТЦФТО, которая осталась без удовлетворения.
ОАО "РЖД" считает, что поскольку в силу ст. 421 того же кодекса предоставление в пользование ответчику участка пути общего пользования для подачи и уборки вагонов на/с путей общего пользования станции Новокуйбышевская на пути необщего пользования ответчика предполагается возмездным, то со стороны АО "РН-Транс" имеется неосновательное сбережение денежных средств, которые он не оплачивает истцу за использование инфраструктуры перевозчика при подаче и уборке вагонов своим локомотивом.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Свой расчет истец основывает на Тарифном руководстве N1 (прейскуранта 10-01).
По мнению истца, методика расчета, предложенная истцом в исковом заявлении, в качестве платы за использование пути общего пользования при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом ответчика наиболее полно позволяет возместить затраты владельца пути общего пользования от его использования третьими лицами.
Прейскурант 10-01 (тарифное руководство N1) - устанавливает тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД. Применяется для расчета провозной платы.
Тарифное руководство N2 - устанавливает размер платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения, применяется для расчета платы за простой вагонов на путях общего пользования.
Тарифное руководство N3 - устанавливает размер сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.
В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозка в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, для оформления перевозки грузов железнодорожным транспортом необходимо оформление железнодорожной накладной, с проставлением в ней всех необходимых реквизитов: станций отправления, назначения, срок доставки и т.д.
В рассматриваемом споре АО "РН-Транс" в июне 2016 года использовало пути общего пользования на участке Жигули-Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули, то есть спорные вагоны предназначались для подачи Ответчику на выставочные пути станции Жигули, которая закрыта для грузовых операций.
В целях урегулирования вопроса грузополучения между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули N 3/259.
Согласно п. 6 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению. Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Новокуйбышевская (п. 7 Договора).
Согласно п. 8 Договора подача и уборка вагонов с путей станции Жигули Новокуйбышевская на пути "Владельца" и обратно производится локомотивом и составителем поездов "Владельца".
Согласно п. 2.1.3 Тарифного руководства N1 в общее тарифное расстояние не включается протяжение путей (ветвей) РЖД, не имеющих на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства грузовых (коммерческих) операций. За перевозку грузов по этим путям взимается сбор за подачу - уборку вагонов.
Таким образом, в связи с тем, что станция Жигули не открыта для грузовых операций, то, по условиям заключенного между сторонами договора, перемещение вагонов от станции Новокуйбышевская до станции Жигули и обратно на пути Ответчика осуществляется в процессе подачи - уборки вагонов без оформления перевозочных документов (железнодорожных накладных).
Однако Истец для расчета тарифа за использование инфраструктуры при проезде локомотива грузополучателя использует прейскурант 10-01 Тарифного руководства N 1, в котором указаны тарифы, применяемые для расчеты платы за перевозку грузов.
Согласно пп.2.17.1 прейскуранта 10-01 плата за использование инфраструктуры РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов, как в груженом, так и в порожнем состоянии, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N 16 приложения 5 настоящего Тарифного руководства. При этом плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге собственного (арендованного) локомотива, оформленного полными перевозочными документами, определяется по правилам подпункта 2.17.1 настоящего пункта (п.п. 2.17.2 прейскуранта 10-01).
Таким образом, прейскурант 10-01 применяется только для расчета провозной платы, взимаемой перевозчиком при оформлении железнодорожной накладной.
Так как предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения по подаче и уборке вагонов, при которых оформление железнодорожной накладной не требуется, соответственно, как полагает ответчик, применение прейскуранта 10-01 к данным отношениям является необоснованным.
В целях урегулирования вопроса расчета ставки договорного тарифа за пробег собственного (не принадлежащего Истцу) локомотива, Ответчиком Истцу письмом NРНТ/1066-НК-2015 от 01.12.2015 было предложено рассчитать сбор по аналогии со ставками таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N3 исходя из фактического времени пользования Ответчиком инфраструктуры Истца при подаче-уборке вагонов. Однако, как указал Ответчик, данный метод не был принят Истцом во внимание.
Договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подписан со стороны Ответчика с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 18.4 названного договора сбор за пользование инфраструктурой Истца при подаче и уборке вагонов локомотивом Ответчика производится по ставкам договорного тарифа. Согласно протоколу согласования разногласий, п. 18.4 Договора, вступает в силу с момента согласования сторонами ставки договорного тарифа путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В период действия договора стороны неоднократно согласовывали размер ставки договорного тарифа, что подтверждается письмами от 01.12.2С 15 N РНТ/1066-НК-2015, от 09.12.2015г. N9265/КБШТЦФТО, 14.12.2015 NРНТ/1487-НК-2015, 04.04.2016 NРНТ/0990-М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора. Поэтому условие о цене является существенным условием договора.
Изложенные доводы ответчика суд считает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, что следует из письма Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД от 17.03.2016 (л.д. 13), суд не может согласиться с расчетом истца, основанном на Тарифном руководстве N1 (прейскуранте 10-01) по аналогии, поскольку п. 2.17.2 регулирует иные отношения, связанные с перевозкой вагонов локомотивом, не принадлежащим Истцу, с оформлением перевозочных документов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику или в одиночном следовании. В противном случае данный вопрос нашел бы отражение в Тарифном руководстве N1.
Суд считает, что предложенный истцом расчет противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован. Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались. Поэтому установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, неправомерно, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.
По указанным мотивам суд не может согласиться и с расчетом ответчика, использовавшего по аналогии ставки таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N3, которое регулирует порядок начисления сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, в том числе подачу и уборку вагонов.
Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленных требований, отсутствия правового регулирования порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, приняв во внимание судебные акты по делу NА55-22418/2016, в материалы дела которого были представлены ответы экспертных организаций о невозможности провести экспертизу на предмет определения экономической обоснованности расчетов по установлению указанного тарифа в связи с отсутствием разработанной и утвержденной методики по производству финансово-экономической экспертизы расчета экономической обоснованности договорной ставки перевозчика за подачу и уборку вагонов, суд счел нецелесообразным назначение экспертизы. При этом сторонами указанное ходатайство с соблюдением норм процессуального закона не заявлялось.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности расчета Истца ввиду того, что он базируется на количестве выходов локомотива и количестве вагонов (груженых и порожних). При этом документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива Ответчика, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом Ответчика, в материалы дела не представлено.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в сумме 50 940 руб. 60 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 33 062,00 руб. подлежит истцу возврату из дохода бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета 33 062 (Тридцать три тысячи шестьдесят два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
