Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-1367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-1367/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ"
о принятии обеспечительных мер (вх. N 14139 от 30.01.2018г.)
по делу N А55-1367/2018, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
о признании недействительным решения N 07-38/11 от 30.06.2017г.,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/11 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 30.01.2018г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
30.01.2018г. в канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" поступило заявление (вх. N 14139) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/11 от 30.06.2017г. до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании данного решения недействительным в полном объеме.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что согласно бухгалтерского баланса по итогам 2016 года предприятием получен прямой убыток в размере 161 782 тыс. руб. Изъятие самой ликвидной части активов сделает невозможным работу предприятия и приостановит его хозяйственную деятельность, учитывая остатки денежных средств на расчетных счетах в размере 1 775 572,81 руб., которых недостаточно для погашения налоговых обязательств, а также ухудшит и без того отрицательные финансовые результаты.
Кроме того, заявитель ссылается, что в настоящее время на основании вынесенного и обжалуемого решения налоговым органом начался процесс взыскания, выставлено требование об уплате налогов N 7026 по состоянию на 10.01.2018г. и N 7032 по состоянию на 11.01.2018г.
Заявитель указывает, что у предприятия имеется величина постоянных товарных остатков, которая на протяжении последних трех лет колеблется от 125 млн. руб. до 354,8 млн. руб., общество обладает соответствующими оборотными активами, которые сосредоточены в остатках готовой продукции и дебиторской задолженности (154 519 тыс. руб. - на 31.12.2016г.) и имеет возможность в случае отказа в удовлетворении требований погасить налоговые обязательства.
Также заявитель указывает, что предприятие согласно прилагаемого штатного расписания имеет 207 работников по различным производственным и инженерным специальностям.
Как указывает заявитель, ООО "ЛАДА-СПОРТ", согласно уставных документов и прилагаемого штатного расписания осуществляет производство автомобилей для общегражданских дорог, а также спортивные автомобили, ежедневный план производства автомобилей составляет - 300 шт.
Также заявитель указывает, что на осуществляемый вид деятельности имеется вся разрешительная документация.
Кроме того заявитель указывает, что наличие большой дилерской сети по всей России, в том числе в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии стабильной предпринимательской деятельности ООО "ЛАДА-СПОРТ" и имеющейся возможности исполнить судебный акт в части принятых обеспечительных мер о приостановке оспариваемого решения по доначисленным сумма налогов, пени, штрафов всего в размере 142 728 744,63 руб.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявитель представил следующие документы: сведения МРИ ФНС N 2 по Самарской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку Банка ВТБ (ПАО) от 22.01.2018г. N 98/724780, требование N 7026 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.01.2018г., требование N 7032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.01.2018г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., платежное поручение N 4524 от 29.12.2017г. на сумму 3000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер каких - либо иных документов заявителем не представлено.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В том числе, заявителем не доказана значительность возможного ущерба для Общества, с учетом показателей его бухгалтерского баланса. Суд считает, что представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
Среди приложенных документов отсутствует документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом заявлении Общества не раскрыто, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к наступлению таких последствий для него, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.
Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика судом выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.
Судебный акт лишь устанавливает юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
В случае принятия судом решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) налогового органа такой ненормативный правовой акт (решение) не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта (решения) приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.
Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщикам сумм излишне взысканных налоговыми органами налога, сбора, пени за счет средств соответствующего бюджета.
Кроме того, суд отмечает, что в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, заявление ООО "ЛАДА СПОРТ" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения, действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению N 4524 от 29.12.2017г. в размере 3 000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ" (вх. N 14139 от 30.01.2018г.) о применении обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА СПОРТ", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1116320004316, ИНН 6321264084, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4524 от 29.12.2017г., при предъявлении выписки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет.
4. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка