Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-13663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-13663/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
к Обществу с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест",
О взыскании 10 425 руб. 18 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" о взыскании задолженности по договору от 31.01.2013 N225100210126 в размере 10 425 руб. 18 коп.
определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец получил копию определения суда от 31.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
определение суда от 31.07.2017 направлялось судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.09.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами 31.01.2013 заключен договор на приобретение оборудования и предоставление услуг связи N 225100210126, согласно которому истец (Оператор связи) обязался оказывать абоненту услуги по технологии CDMA, применяемой для передачи голосовой информации при предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в частотном диапазоне 450 МГц стандарта 1МТ-МС 450, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.
Для учета расчетов по указанному договору, абоненту выделен л/с N850000118511.
Предоставление услуг связи осуществляется исходя из выбранного абонентом тарифного плана - "Офис 3".
В соответствии с приказом N09/01/24-13 от 18.02.2013 за абонентский номер ежемесячные платежи по тарифному плану "Офис 3" составляют 715 руб.
Согласно п. 5.9. договора абонент производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде (в месяце, в котором были оказаны услуги), не позднее 25 числа Расчетного периода (месяца, начинающегося непосредственно после Отчетного периода).
Согласно п. 5.10. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.
Однако ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом в период с апреля 2015 по июнь 2015 года на сумму 10 425, 18 руб. Факт оказания истцом услуг ответчику за указанный период подтверждается тарифами и показаниями оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг, которые отражаются в выставленных ответчику счетах, счетах - фактурах, актах выполненных работ, а также справкой о сумме задолженности, отражающей состояние лицевого счета ответчика.
Истец направлял ответчику претензию от 14.03.2017 с требованием оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 107-110).
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика долга 10 425 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 10 425 руб. 18 коп. суммы основной задолженности, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
