Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-1366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-1366/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс"
От 24 января 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАЮР"
третьи лица: ООО "Промметэкс+", ИП Рауткина Татьяна Юрьевна, ООО "Сервис"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Сергеев Р.Ю. доверенность от 24.01.18г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+", индивидуальному предпринимателю Рауткину Т.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАЮР", в котором просит взыскать стоимость утраченного оборудования на сумму 1 996 009 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 производство по делу NА55-1366/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу NА55-5869/2016.
Решением арбитражного суда от 27.09.17г. по делу А55-5869/2016 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.17г. судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.
Определением суда от 25.12.17г. производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу NА55-1366/2017 принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАЮР" стоимость утраченного оборудования на сумму 1 996 009 руб.89 коп. Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промметэкс+", ИП Рауткина Татьяна Юрьевна, ООО "Сервис".
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил, отзыв на иск не представил.
Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2015 возникло возгорание одноэтажного производственно-складского здания общей площадью 1200 кв. м, собственником которого является ООО "Промметэкс+", складские площади арендуют следующие юридические лица: ООО "Промметэкс", ООО "Сервис", ООО "Компания ВАЮР", ИП Рауткина Т.Ю.
По прибытии пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что здание горит открытым огнем по всей площади, существовала угроза обрушения. Из результатов осмотра места происшествия следует, что в результате пожара здание уничтожено огнем. Повреждено и частично уничтожено производственное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежащая арендаторам.
Заключением эксперта N 96 по судебной пожарно-технической экспертизе от 10.11.2015, а также техническим заключением N 214 от 10.11.2015 по результатам обследования объектов, изъятых с места пожара, начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области установлено, что очаг пожара расположен примерно в середине строения, в районе перегородки между восточной частью и средней частью строения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Также установлены следы, характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания), образовавшиеся до момента возникновения пожара - "первичное" короткое замыкание.
В возбуждении уголовного дела по факту возгорания складских помещений и, как следствие, порчи имущества отказано постановлением от 11.01.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский майором внутренней службы Фроловым А.В.
В рамках дела NА55-5869/2016 проведена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 4?
2) Указать, где расположен очаг пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, путем обозначения на представленном схематическом плане земельного участка по улице Окраинной, 4а, район Автозаводский г.Тольятти?
3) Какие условия могли способствовать возникновению пожара (нарушение ПУЭ, несанкционированный доступ к электросети Объекта, нарушения правил пользования электроприборами и т.д.)?
4) Имеются ли обстоятельства, связанные с возможным нарушением правил пожарной безопасности?
5) Соответствуют ли электросети объекта, на котором произошел пожар, требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок?
6) Имеются ли на данном объекте несоответствия требованиям правил пожарной безопасности?
В материалы дела NА55-5869/2016 представлено заключение эксперта N 2318/7-3 от 18.09.2017.
Эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам.
1) Причиной пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить:
- тепловая энергия нагретых частей оборудования линия по изготовлению гранул из вторичных полимеров, дополнительно установленных нагревателей;
- тепловая энергия, выделавшаяся в результате аварийного режима работы электроприборов, входящих в состав оборудования линии грануляции полимеров, дополнительно установленных нагревателей;
Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.
2) Признаки очага пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, расположены внутри здания в северо-западной части помещения N3. Зона очага пожара отмечена на схеме приложения 2.
3) Возникновению пожара могли способствовать внесенные изменения в конструкцию оборудования линии грануляции полимеров. Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.
4) В помещении N3 здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Окраинная, 4а, в котором размещено и эксплуатировалось оборудование линии по грануляции полимеров, имелись признаки несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемые к помещениям содержащем энергоемкое оборудование, генерирующее тепло и изложенные в следующих документах:
- Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены информационные признаки в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной обстановки в результате обрушения конструкций.
5) Электросети и электрические приборы здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, практически полностью разрушены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций по указанной причине их состояние после ликвидации пожара, на момент осмотра не соответствовало требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок).
Заключение эксперта N 2318/7-3 от 18.09.2017 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе докладной запиской сторожа Ховрина о том, что к нему в сторожку прибежал работник ООО "Компания ВАЮР" Валера и сказал, что у него в цехе произошел пожар.
Выводы эксперта согласуются и с тем, что ранее ООО "Промметэкс+" дважды давало предписания арендатору ООО "Компания ВАЮР" об устранении нарушений в пользовании электрооборудованием склада: несанкционированные вмешательства в электропроводку, скрутки проводов, установка дополнительных приборов и т.д.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с условиями предоставленного в материалы дела договора аренды N23 от 01.12.2012, акта приема-передачи арендуемых площадей, арендуемые площади полностью соответствуют условиям договора и готовы к эксплуатации.
В соответствии со статьями 2.2. и 2.4. договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, ответственность за соблюдение этих правил несет сторона арендатора.
Условия договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Указанное положение вытекает из содержания подпункта 2.2.2 статьи 2.2 раздела 2 договора с каждым из арендаторов.
B период эксплуатации арендованного имущества арендатору ООО "Компания "ВАЮР" направлялись предписания и требования о необходимости выполнения противопожарных мероприятий, соблюдения мер пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых площадей, а также направлялись предписания на устранение нарушений режима пользования электросетью
Из заключенных собственником договоров аренды не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях, переданных арендатору, а наоборот, ответственность за противопожарное состояние возлагается на арендаторов.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае лежит на арендаторе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.
В соответствии с пунктом 2.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Истец представленными в материалы дела документами подтвердил размер причиненных пожаром убытков.
После пожара истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что огнем было уничтожено испорчено следующее оборудование:
Компрессор FIAK FD3O0-850 на сумму 46922,70 руб.
Насос бочковой 0122-206 RVDF 41-L-DL НС 1200 мм 2 шт на сумму 87323,22 руб.
Натр едкий (в кубах) 12,728 тн на сумму 295356,39 руб
Натр едкий технический чешуированный 10,693 тн на сумму 231907,58 руб.
Емкость кубовая 4 шт на сумму 88000 руб.
Контейнер п/э кубовый 7 шт на сумму 42000 руб.
Поддоны деревянные 10 шт на сумму 4500 руб.
Реактор эмалированный 6 мЗ с мешалкой по рыночной цене 600000 руб. Реактор эмалированный 10 м3 с мешалкой по рыночной цене 600000 руб.
Всего причинен ущерб на сумму 1 996 009,89 руб.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 32 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАЮР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс" 1 996 009 руб.00 коп. стоимость утраченного оборудования и 32960 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка