Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-13645/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-13645/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-СТРОЙ"
о взыскании 150 000, 00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Архипова Л.Н., доверенность от 17.04.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-СТРОЙ" о взыскании 150 000, 00 руб. по договору подряда N 4/1-С/07 от 19.08.2016.
определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением суда от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением суда от 21.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и отзыва на заявленное требование не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 19.08.2016 был заключен договор подряда N 4/1-С/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции нежилого здания на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 64 А.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000, 00 рублей.
Истец по платежному поручению N 600 от 14.09.2016 произвел авансовый платеж ответчику в размере 150 000, 00 рублей.
Как указал истец, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму неотработанного аванса.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией (исх. Nб/н от 31.03.2017), в котором требовал возвратить уплаченный по договору аванс.
В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 15.11.2016 на сумму 79 848, 35 рублей, а также акт сверки взаиморасчетов, в котором сумма задолженности значится 71 236, 62 рублей. Данные документы односторонние подписаны истцом. Суд просил истца прокомментировать данные документы. Представитель истца указала, что документы подписаны истцом предварительно, ошибочно, не отражают реальное состояние исполнения по договору и расчеты по нему, и заявленное требование поддержало.
В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, факт выполнения работ не подтвердил, позицию истца не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Как указала представитель истца, договор на настоящий момент сторонами не расторгнут.
определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, Верховный суд Российской Федерации выразил следующую позицию.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Направлением требования об уплате неотработанного аванса, выражается воля на прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения.
В данном случае, суд считает, что истец, направляя претензию 31.03.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс, выразил свою волю на расторжение договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суду представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном объеме, но не представлены встречного исполнения ответчиком по перечисленным истцом денежным средствам.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 810 от 30.05.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 5 500, 00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" 150 000, 00 рублей основного долга, а также 5 500, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
