Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13630/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-13630/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Мехедова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело, возбужденное по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ревард" (ОГРН 1126319005438 ИНН 6319162945) в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, п/о 110, а/я 4024; Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская, д.68, литер L, оф. 66-008
к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак", (ОГРН 1126311003752 ИНН 6311135562), Россия, 443070, г. Самара, Самарская область, ул.Аэродромная, д.45, эт.3, оф.305-4
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -
1) Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары, 443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 7;
2) Федеральную службу по финансовому мониторингу, 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1;
о взыскании
при участии в заседании
от истца- не явился извещен;
от ответчика- не явился, извещен;
от третьего лица 1 - не явился извещен;
от третьего лица 2 - не явился извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ревард" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Знак" задолженности по Договору поставки от 21.08.2013 в размере 14 698 546,13 руб.
Определением суда от 07.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Самары и Федеральная служба по финансовому мониторингу.
17.10.2017 от ИФНС по Железнодорожному району г. Самары с сопроводительным письмом поступила налоговая отчетность ООО "Знак" за период 2017 год на 60 л. (вх.N 159029), которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Знак" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 07.10.2017 года с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица - ИФНС по Железнодорожному району г. Самары явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Определение суда от 26.09.2017 третьим лицом не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 26.12.2017, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.12.2017.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец также не явился в судебное заседание назначенное на 06.12.2017 года. При этом, о времени и месте проведения судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении определений суда Обществу NN 44392516435976, 44392518183431, 44392518183448.
Определением суда от 07.12.2017 было указано, что сторонам необходимо обеспечить явку представителей в судебное заседание, при этом, третьему лицу и ответчику было предложено представить дополнительные доказательства по делу, частности Федеральной службе по финансовому мониторингу предложено было представить сведения об осуществлении контроля за финансовой деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "Знак", (ОГРН 1126311003752 ИНН 6311135562) в период с 2013 по 2016 год, в частности по вопросу соблюдения законов РФ о противодействии операций по отмыванию доходов, полученных нелегальным способом;
- сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Знак", (ОГРН 1126311003752 ИНН 6311135562) к ответственности за нарушения законодательства РФ в данной сфере.
Несмотря на указание суда, истец явку представителя в судебные заседания 06.12.2017 и 26.12.2017 года не обеспечил, третье лицо и ответчику доказательства по делу, истребованные судом в материалы дела не представили.
В соответствии с п.9 ч. 1ст. 148 АПК РФ, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что третьи лица и ответчик также явку представителей в заседания не обеспечили, заявлений о рассмотрении дела по существу исковых требований не представили, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ревард", подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом, суд обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Однако, принимая во внимание, что определением суда от 07.06.2017 при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде в соответствии со ст. 333.22, 333.41 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 148-149, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ревард" о взыскании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Знак" задолженности по Договору поставки от 21.08.2013 в размере 14 698 546,13 руб. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
