Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-1362/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-1362/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.
19 марта 2018 года
Дело N
А55-1362/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания"
О взыскании 27 939 руб.
при участии в заседании
от истца - Леньшин М.М. по дов. N63 от 09.01.18.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" о взыскании 1 278 536 руб. 63 коп., в том числе: 1 260 304 руб. 23 коп. основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа в октябре 2017 года по договору N45-4-3341/17 от 30.12.2016, 18 232 руб. 40 коп. пени за период с 18.11.2017 по 12.01.2018.
Определением суда от 15.02.2018 были приятны уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 283 650 руб. 05 коп., в том числе: 1 255 711 руб. 06 коп. основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа в октябре 2017 года по договору N45-4-3341/17 от 30.12.2016, 27 939 руб. пени за период с 18.11.2017 по 14.02.2018.
До принятия решения судом истец представил заявление от 02.03.2018 (вхN33858 от 02.03.2018) об отказе от исковых требований в части взыскания 1 255 711 руб. 06 коп. основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа в октябре 2017 года по договору N45-4-3341/17 от 30.12.2016, подписанное генеральным директором Мирошниченко С.В.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 255 711 руб. 06 коп. основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа в октябре 2017 года по договору N45-4-3341/17 от 30.12.2016 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 1 255 711 руб. 06 коп. основной долг за оказанные услуги по транспортировке газа в октябре 2017 года по договору N45-4-3341/17 от 30.12.2016 прекратить.
Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать 27 939 руб. пени за период с 18.11.2017 по 14.02.2018.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 27 939 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. N04184) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком, а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), заключен договор поставки и транспортировки газа N45-4-3341/17 от 30.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п.2.1) Истец (ГРО) оказывает Ответчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, а Ответчик (Покупатель) обязался оплачивать Истцу стоимость оказанных услуг.
В соответствии с п.5.7.1 Договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).
На основании п.4.18 Договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа.
Согласно п.4.20 Договора оформленные в соответствии с п.4.18 акты являются основанием для выставления ГРО Покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.
В октябре 2017 года ГРО были оказаны Покупателю услуги по транспортировке газа, стоимость которых составила 1 260 304,23 руб. Факт оказания услуг ГРО и их принятия Покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются Актом о количестве поставленного - принятого газа N18281-10 от 31.10.2017 и Актом выполненных работ по транспортировке газа N30/УГ0000024368 от 31.10.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний. К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура N30/УГ0000024368от 31.10.2017.
В соответствии с п.5.7.2 Договора расчет с ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа (в соответствии с актом о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, за соответствующий расчетный период.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.7.2 Договора ГРО вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой оплаты услуг за октябрь 2017 года истцом начислены пени на сумму долга 1 260 304,23 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,50% на день рассмотрения дела в суде за период с 18.11.2017 по 14.02.2018 в размере 27 939 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.17 по 14.02.18 в сумме 27 939 руб. подлежащими удовлетворению.
Поскольку отказ от иска в части основного долга обусловлен оплатой суммы задолженности после обращения в суд с иском 24.01.2018, госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в сумме 25 785 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению N498 от 17.01.2018.
Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.
Руководствуясь ст. ст.110,156,49,150,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму считать равной 27 939 руб. пени.
Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 255 711 руб. 06 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 27 939 руб. пени за период с 18.11.17 по 14.02.18, а также расходы по госпошлине в сумме 25 785 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
