Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-13578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-13578/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета"
к АКБ "Российский Капитал" (Публичное акционерное общество)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"
о взыскании 1 000 000 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Жуковский К.В., доверенность от 03.05.2017
от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АКБ "Российский Капитал" (Публичное акционерное общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.
Между тем, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседание документально не обосновано, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО НПФ "Мета" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) был заключен договор банковского счета (для юридических лиц) N 11765 от 07.10.2015 г.
Дополнительным соглашением N б/н от 26.09.2016 г. к нему изложили действующую редакция договора банковского счета в редакции Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АКБ "Российский капитал" (ПАО), условия которого размещены на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.roscap.ru.
Согласно условиям Комплексного договора банк принял на себя обязательства:
- по открытию и ведению расчетных счетов клиента в валюте РФ/ в иностранной валюте и дополнительные услуги по расчетным счетам в валюте РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Комплексным договором (пункты 2.4 и 4.4.1);
- по дистанционному банковскому обслуживанию и дополнительным услугам (пункт 2.4).
Из содержания искового заявления усматривается, что 21.04.2017 года истец осуществил перевод денег через клиент-банк на расчетный счет 40702810811240003478 филиала ПАО ВТБ в г. Нижнем Новгороде в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1934 от 21.04.2017 г.
Истец посчитав, что денежные средства по ошибке банка перечислены не той организации, которой предназначались, обратился в суд о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., мотивируя свои требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В данном случае какого-либо обогащения ответчика за счет денежных средств истца не возникло.
Банк не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество истца, спорная сумма банку не поступала. Истец и ответчик связаны договорными обязательствами в рамках комплексного договора и договора дистанционного банковского обслуживания.
Получателем денежных средств является третье лицо - ООО "Фаворит", которому банк перечислил денежные средства по поручению истца, и который получил их без предусмотренных законом или сделкой оснований.
При этом исковые требования заявлены по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо требований о взыскании убытков с ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору банковского счета истцом не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
