Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-13534/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-13534/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле", 443047, г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, д.104
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне, 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул.70 лет Советской власти, д.6, кв.2
о взыскании 1782243 руб. 47 коп.
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от истца - Сафронова П.Н., доверенность от 05.10.2016; от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (далее - ООО "Чистое поле") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны (далее - Глава КФХ Юрова Н.А.) основного долга в размере 1610000 руб. и процентов за неосновательное удержание денежных средств в размере 172243 руб. 47 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 84382.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.
Между тем, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Кроме того, п.3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).
ООО "Чистое поле" в обоснование иска указывает, что Глава КФХ Юрова Н.А. выставила ему счет N 11 от 15.03.2016 на сумму 4000000 руб. и счет N 12 от 17.03.2016 на сумму 750000 руб. за поставку подсолнечника, которую ответчик должен был произвести после оплаты истца (л.д.9, 14).
ООО "Чистое поле" платежными поручениями N 139 от 16.03.2016 и N 16 от 23.03.2016 внесло предоплату 100% продукции в размере 4750000 руб. (л.д.10, 15).
Истец указывает, что оплаченный товар Главой КФХ Юровой Н.А. так и не был поставлен, в связи с отсутствием у ответчика такого товара.
Ответчиком была частично возвращена денежная сумма по платежным поручениям N155 от 21.03.2016 на сумму 200000 руб., N 169 от 06.04.2016 на сумму 200000 руб. и N 202 от 02.06.2016 на сумму 2740000 руб., итого ответчиком было возвращено 3140000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1610000 руб.
В материалы дела представлена претензия от 25.04.2017.2017, в которой ООО "Чистое поле" предлагает Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне вернуть задолженность по возврату денежных средств на непоставленный товар на общую сумму 1610000 руб., а также проценты (л.д.16).
Согласно ч.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 26.03.2017 в размере 172243 руб. 47 коп. согласно представленному расчету (л.д.19).
Указанные требования соответствуют положениям ст.395 ГК РФ, а поэтому подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1610000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 172243 руб. 47 коп. в силу ст.ст.309, 314, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30822 руб., подтвержденные платежным поручением N 402 от 29.05.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" 1782243 руб. 47 коп., из них: основной долг в размере 1610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172243 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30822 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
