Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А55-13507/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А55-13507/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017года заявление ООО "Волга-проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253
при участии:
от заявителя - представитель Мурадян М.В., доверенность от 14.06.2017г., N23
от ФНС России - представитель Лисенков С.В., доверенность от 23.03.2017г.,
от единственного участника ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" Арпишкиной Т.В. - представитель Селиверстова М.В., доверенность N4 от 29.03.2017г.,
Арпишкина Т.В., лично,
от конкурсного управляющего - Писцова А.Ю., лично,
от иных лиц - не участвовали
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.
ООО "Волга-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 836 489,44руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017г. требование кредитора принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал.
Представитель единственного участника ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" Арпишкиной Т.В. против заявленных требований кредитора возражал в части начисления процентов в размере 476 489,44руб., заявил о фальсификации дополнительного соглашения N1 от 17.09.2014г. к договору займа от 15.09.2014г.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Представитель ООО "Волга-проект" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств указанного выше документа.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения N1 от 17.09.2014г. к договору займа от 15.09.2014г., представитель единственного участника ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" Арпишкиной Т.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Самарская судебная экспертиза документов", поставив не разрешение эксперта вопрос: "Установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении N1 от 17.09.2014 г. к договору займа от 15.09.2014г. директором ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" Арпишкиной Татьяной Владимировной или иным лицом".
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой подделку, подлог письменных доказательств.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки достоверности доказательства и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вместе с тем, назначение экспертизы в рамках настоящего дела приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.
Более того, исследовать дополнительное соглашение от 17.09.2014г. и ответить на вопрос, который предлагает представитель единственного участника должника, невозможно, поскольку обозначенный документ отсутствует и в материалы дела не представлен.
Между тем, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.09.2014г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.09.2015г., сомнения в подлинности которого представитель единственного участника ООО "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА" Арпишкиной Т.В. не заявил.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику в размере 2 836 489,44руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.09.2014г.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, предметом договора займа от 15.09.2014г. являлось предоставление должнику денежных средств в размере 4 010 000руб. на срок до 17.09.2015г. под 8,0% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2015г. к Договору займа Стороны изменили срок займа, установив его до 17.09.2016г. (включительно), а также изменили ставку процентов за пользование займом на 8,5% годовых.
Платежным поручением N 766 от 18.09.2014г. заемщику были перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 4 000 000руб., без налога (НДС).
Пунктом 2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 17.09.2015г.) предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 17.09.2016г.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, обязательства по возврату суммы займа должником были исполнены частично, а именно: платежным поручением N 277 от 05.05.2015г. был возвращен основной долг в сумме 320 000руб.
06.05.2015г. в порядке возврата займа была должником была уплачена сумма 120 000руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 06.05.2015г.
Впоследствии от должника поступил возврат займа платежным поручением N340 от 26.05.2015г. в сумме 800 000руб.; платежным поручением N345 от 27.05.2015г. в сумме 200 000руб.; платежным поручением N349 от 28.05.2015г. в сумме 200 000руб.
Платежи были приняты Заимодавцем в порядке пункта 2.2 Договора.
Таким образом, по договору займа от 15.09.2014г. должником был возвращен частично основной долг в сумме 1 640 000руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 360 000руб. - сумма основного долга, а также проценты за пользование суммой займа согласно пункта 1.2 Договора и с учетом редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015г. за период с 18.09.2014г. по 15.09.2016г. в общей сумме 476 489,44руб.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Волга-проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.
Включить требование ООО "Волга-проект" в размере 2 836 489,44руб., из которых: 2 360 000руб. - сумма основного долга, 476 489,44руб. - проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН 6324046253, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
