Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-1345/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-1345/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 01 марта 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (г. Самара, ОГРН1036300664212, ИНН 6317045756)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русь" (п. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН 1036303270849, ИНН 6382043406),
2. гр. Фирсову Виталию Владимировичу (п. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область),
о взыскании задолженности, пени,
при участии в заседании:
от истца - Мещерякова Е.П. по доверенности от 01.06.2017г.;
от ответчиков:
1. - не явился;
2. - не явился;
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Матвеева А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра - Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Русь" и гр. Фирсова Виталия Владимировича задолженности по договору поставки N 127 от 18.05.2017г. в размере 2 328 000 руб., пени в размере 579 672 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, представил письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление в материалы дела ответчики не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства от 18.05.2017г., заключенным между истцом (кредитор) и гр. Фирсовым Виталием Владимировичем (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Агрофирма Русь" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки N 127 от 18.05.2017г., включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по вышеуказанному договору.
Поручитель Фирсов В.В. является физическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу указанных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящие исковые требования, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку определением суда от 31.01.2018г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о возращении государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А55- 1345/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
