Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-13433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-13433/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14-20 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строительство Отделка", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Самара
О взыскании
в отсутствие сторон
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Дизайн Строительство Отделка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Жилстройинвест" о взыскании задолженности в сумме 55 858 руб. 11 коп., неустойки в сумме 30 831руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена судьи Лихачева А.А. на судью Черномырдину Е.В.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 сентября 2017 года до 20 сентября 2017 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между ООО "Дизайн Строительство Отделка" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Жилстройинвест" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в согласованные договором сроки, а Покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы и хозтовары (л.д. 8-11).
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках указанного договора были поставлены строительно-отделочные материалы по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.13, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26).
Согласно п. 5.2 договора от 10.01.2016 оплата Товара производится Покупателем в течение 10 дней с даты приемки Товара.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N19 от 10.01.2016 составляет 58 858 руб. 11 коп.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2016 (л.д.28-28а), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 55 858 руб. 11 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 55 858 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 30 831 руб. 60 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по расчетам истца составила 30 831 руб. 60 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 831 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 3468 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строительство Отделка", г. Самара 86689 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 55 858 руб. 11 коп., неустойку в сумме 30 831 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка