Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13416/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-13416/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"
третье лицо - ООО "ВИСТ"
о взыскании 80 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Солдаткина С.В., представитель
от ответчика - Илюхина Е. И., представитель
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 80 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 09.12.2015 N114/15-МК. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту.
Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИСТ", которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 26.11.2015 открытого конкурса между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее -Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 N 114/15-МК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г. о. Новокуйбышевск" (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 800 000 руб.
Согласно п. 10.1 Контракта срок оказания услуг: с первого рабочего дня, следующего за датой заключения контракта по 20 ноября 2016 г.
В соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель обязан был предоставлять Заказчику ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным отчет по строительному контролю, акт оказанных услуг в 4 экземплярах, счет, счет-фактуру.
Как указал истец, в нарушение указанных условий Контракта Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства. Документы, предусмотренные п. 4.1 Контракта в адрес Заказчика не представлялись.
Согласно п. 5.6 и 5.7. Контракта штрафы начисляются за неисполнение установленном Правительством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта.
Претензия об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. была направлена в адрес ответчика и получена им 24.04.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе
гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в;, иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что муниципальный контракт , заключенный между истцом и третьим лицом от 28.07.2015 N 85/15-МК, на производство работ, в отношении которых ответчик должен был выполнять услуги по осуществлению строительного контроля, был расторгнут 13.10.2016, и осуществление строительного контроля было прекращено по не зависящим от ответчика обстоятельствам. С указанным доводом в обоснование освобождения от ответственности суд согласится не может, поскольку согласно п. 8.1. контракта N 114/15 -МК от 09.12.2015 датой начала оказания услуг является первый рабочий день , следующий за датой заключения контракта. Контракт между истцом и ответчиком заключен 09.12.2015, контракт между истцом и третьим лицом расторгнут 13.10.2016, при этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности исполнения обязательств в период с момента начала оказания услуг по контракту и до момента расторжения контракта между истцом и третьим лицом.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 30 000 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
