Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-13370/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-13370/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"
о взыскании 1 193 417 руб. 53 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Молчанова Т.Д.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ответчик) 1 193 417 руб. 53 коп., в том числе 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга по договору N 14/10-2016 от 06.10.2016, дополнительных расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, сославшись на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с нарушением срока, некачественно и не в полном объеме, работы по КС-22 от 13.12.2016 на сумму 251 442 руб. 79 коп. блок N 1 не подписаны, поскольку не была представлена исполнительная документация. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по акту КС-23 от 13.12.2016 на сумму 179 836 руб. 54 коп. Одновременно ответчик подтверждает выполнение работ по актам КС-19 от 13.12.2016, КС-20 от 13.12.2016, КС-21 от 13.12.2016, КС-24 от 13.12.2016 на общую сумму 746 548 руб. 79 коп. Также ответчик указывает на то, что истец не представил перечня затрат на использование личного строительного инструмента, спец. одежды, а также покупки дополнительных материалов и доставки до объекта машиной своей компанией (бензин), при выполнении работ, указанных в п.1.1 договора. Кроме того, как указывает ответчик, предварительная оплата в сумме 90 000 руб., была перечислена на расчетный счет истца 02.11.2016 и 10 000 руб. выдана наличными денежными средствами руководителю истца лично 30.11.2016. Ответчик указывает, что истец не предъявлял ему письменных претензий о взыскании задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391, 41 руб. и не направлял ответчику подробного расчета неустойки, для последующего согласования сторонами.
Истец представил отзыв на возражения истца, в котором сообщил, что в нарушение условий договора, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Кроме того, истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп., поскольку в признал в этой части обоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по этим требованиям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и представленных возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании долга 1 087 828 руб. 12 коп, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 сторонами заключен договор N 14/10-2016, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить работы: Устройство монолитных ж/б конструкций каркаса, объект капитального строительства: "Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале г.о.Тольятти", расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, бульвар Татищева, д.24, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101156:9947.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.
Общая стоимость работ на основании п.2.1 договора от 06.10.2016 N 14/10-2016 составляет 10 950 000 руб.
Предварительная оплата в размере 100 000 руб. производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (п.2.2 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется помесячно, в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.2 договора).
Последний платеж производится в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение дефектов, в том числе скрытых (п.3.3 договора).
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ N 19 от 13.12.2016, N 20 от 13.12.2016, N 21 от 13.12.2016, N 24 от 13.12.2016 на общую сумму 746 548 руб. 79 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
Кроме того, истец представил односторонние акты выполненных работ N 22 от 13.12.2016, N 23 от 13.12.2016 на общую сумму 431 279 руб. 33 коп.
Данные акты переданы и получены ответчиком, что подтверждается реестром о их получении от 13.12.2016.
Ссылка ответчика на невыполнение объема работ в соответствии с п.5.1.8 договора судом отклоняется, поскольку в нарушение условий п.6.3 договора, ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца документов не подписал их и не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.
Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца указанные акты выполненных работ, заявлял об обнаружении недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса РФ.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.
В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец 27.12.2016 обратился с требованием уплаты 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга (исх. N 044). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд.
До завершения рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп.
По правилу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из содержания претензии истца N 044 от 27.12.2016, она не содержит требования об уплате расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При данных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании норм ст.ст.307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 087 828 руб. 12 коп.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Удовлетворить ходатайство истца. Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп. Предмет иска: взыскание 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" долг 1 087 828 руб. 12 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 878 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
