Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-13348/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-13348/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа", 443114, г. Самара, ул.Стара-Загора, 130
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", 443218, Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспект Победы, д.40В, офис 71
о взыскании 401241 руб. 96 коп.
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от истца - Яковенко М.Д., доверенность от 09.01.2017; от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" (далее - ООО "Самара-Техноавиа") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Зенит-Химмаш") суммы основного долга в размере 382135 руб. 20 коп. и неустойки в размере 19106 руб. 76 коп.
Правовое обоснование иска дополнялось ООО "Самара-Техноавиа" возражениями на отзыв ответчика (л.д.108-109).
Представитель ООО "Зенит-Химмаш" в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указывает, что истцом не учтены платежи, произведенные платежными поручениями N 1188 от 02.03.2016, N 2912 от 20.06.2016, N 3299 от 12.07.2016, N 5224 от 07.11.2016, N 5361 от 14.11.2016 (л.д.90-91). О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 54632.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 176/13 от 02.09.2013, согласно которому ООО "Самара-Техноавиа" (Поставщик) обязуется поставлять товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
ООО "Зенит-Химмаш" (Покупатель) обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.2).
В соответствии с п.2.3 договора Покупатель обязан в течение 60 календарных дней произвести оплату товара на расчетный счет Поставщика.
Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случаях просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.
В адрес ООО "Зенит-Химмаш" по товарным накладным N 00000007607 от 27.09.2016, N 00000007660 от 28.09.2016, N 00000007661 от 28.09.2016, N 00000008554 от 20.10.2016, N 00000008555 от 20.10.2016, N 00000008556 от 20.10.2016, N 00000008557 от 20.10.2016, N 00000008558 от 20.10.2016, N 00000008559 от 20.10.2016, N 00000008560 от 20.10.2016, N 00000009441 от 15.11.2016, N 00000009442 от 15.11.2016, N 00000009737 от 22.110.2016 поставлен товар на общую сумму 432135 руб. 20 коп.
ООО "Самара-Техноавиа" указывает, что поставленный товар оплачен частично в размере 50000 руб., задолженность составляет 382135 руб. 20 коп.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за товар, полученный по указанным товарным накладным, ответчиком не представлены.
Доводы ООО "Зенит-Химмаш", изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, по следующим основаниям.
Платежным поручением N 1188 от 02.03.2016 на сумму 5384 руб. оплачен счет N 626 от 25.02.2016, соответствующий товарной накладной N 00000001389 от 01.03.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Платежным поручением N 2912 от 20.06.2016 на сумму 10755 руб. оплачен счет N 2034 от 15.06.2016, соответствующий товарной накладной N 00000004953 от 28.06.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Платежным поручением N 3299 от 12.07.2016 на сумму 10755 руб. оплачен счет N 2494 от 24.06.2016, соответствующий товарной накладной N 00000004972 от 28.06.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Платежным поручением N 5361 от 14.11.2016 на сумму 79253 руб. 55 коп. оплачены счета N 7029, 7196 от 15.06.2016, соответствующие товарным накладным N 00000007029 от 09.09.2016 и N 00000007196 от 14.09.2016. Поставка товара по указанным товарным накладным не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Оплата товара платежным поручением N 5224 от 07.11.2016 на сумму 50000 руб. учтена ООО "Самара-Техноавиа" при расчете цены иска по товарной накладной N 00000007607 от 27.09.2016, о чем прямо указано в исковом заявлении.
ООО "Самара-Техноавиа" в соответствии с п.5.2 договора в редакции протокола разногласий, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 29.11.2016 по 27.03.2017, ограниченная предельным размером-5 %, в общей сумме 19106 руб. 76 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.44).
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 382135 руб. 20 коп. по договору поставки N 176/13 от 02.09.2013 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 19106 руб. 76 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11025 руб., подтвержденные платежным поручением N 270 от 15.03.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" 401241 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 382135 руб. 20 коп., неустойку в размере 19106 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11025 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
