Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-13328/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-13328/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно - ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальное защиты Российской Федерации
О взыскании 19 967 руб. 79 коп.
при участии в заседании
от истца - Иванов Д.А. представитель
от ответчика - Ягубян И.Е., представитель
от третьего лица- Самохвалова Е.М., представитель
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 19 967 руб. 79 коп., в том числе 17 785 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 181 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Истец заявил об изменении размера исковых требований и о взыскании с ответчика 20 382 руб. 31 коп., в том числе 17 342 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, 3039 руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 106, (далее - МКД N 106), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 36, 9 кв.м., расположенного в МКД N 106 по ул. Авроры.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанном МКД в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 составила 17 785, 80 руб.
03.03.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование о необходимости заключения договоров на выше упомянутое помещение и полного погашении задолженности за оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении размера искового требования и о взыскании с ответчика 17 342 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2014 по 01.12.2016. Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен п. 4.2. договора управления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.7. размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А 71-9485/2009.
Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.
Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 No 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод ответчика, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истцом в расчетах к иску не определена, и расчет задолженности представленный истцом, основанный на площади помещения ответчика неправильный, договора на ремонт и обслуживание общего имущества дома, истец не находит обоснованным. Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Самара. Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен истцом в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Самара.
В отзыве на иск ответчик указал, что требования, указанные в претензии, и требования, указанные в исковом заявлении, не совпадают по предмету и основаниям. Согласно мнению ответчика денежная сумма и период, за который она подлежит взысканию, не совпадает с денежной суммой и периодом, указанным в исковом заявлении. Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, в требовании (л.д. 54), которое получено ответчиком (л.д. 55-56), указан период с 01.10.2013 по 31.12.2016 и сумма долга в размере 21 244 руб. 44 коп.
Истцом заявлено требование (с учетом его уточнения) о взыскании долга за период с 29.05.2014 по 01.12.2016 и сумма в размере 17 342 руб. 82 коп. Следовательно, период и сумма долга, заявленная истцом к взысканию с ответчика, находиться в рамках периода и суммы, указанных в требовании, и вытекает из тех же оснований и потому же предмету.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ не принимается судом, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности: с 29.05.2014, и, соответственно, исключил из цены иска суммы, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 17 342 руб. 82 коп.
В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 3039 руб. 49 коп. за период с 11.06.2014 по 18.09.2017 (с учетом уточнения истцом размера требования, принятого судом в судебном заседании 18.09.2017). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об изменении размера исковых требований, ценой иска считать сумму 20 382 руб. 31 коп. в том числе 17 342 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, 3039 руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 20 382 руб. 31 коп. в том числе: 17 342 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения, 3039 руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
