Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-13310/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-13310/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османкиным А.И.
рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Завод железобетонных изделий N 4" о взыскании убытков с бывшего директора должника Пантелеева А.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара, (ИНН: 6319023370, ОГРН: 1036300887479) при участии в заседании
От ФНС России- Пырков М.А., доверенность от 01.06.2017г.,
От арбитражного управляющего - Старостин Е.В., паспорт, Саляева Е.Н., доверенность
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N4".
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13310/2013 от 19.12.2013 ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Старостин Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева Анатолия Николаевича и Алабердина Сулеймана Юнусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника в размере 52 145 437 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.
Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12..2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено, в части привлечения Пантелеева Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" денежных средств в размере 1 550 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. по делу А55-13310/2013 оставлено без изменения.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Конкурсный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. 1 550 000 руб. сумму оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. в соответствии с ч.2 ст. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по собственной инициативе объединены заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для совместного рассмотрения в одно производство.
Ответчик Пантелеев А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удвоелвтоерния заявлений, считает их необоснованными, считает, что пропущен срок, просил применить срок давности.
Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конкурсное производство в отношение должника (ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4") осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В качестве основания своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в частности, ссылался на совершение Пантелеевым А.Н. в период исполнения им обязанностей руководителя должника сделок должника по неосновательному перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, причинивших вред имущественным правам кредиторов и признанных впоследствии судом недействительными.
Конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности ещё в апреле 2015 г., когда суд признал сделки должника своим определением от 20.04.2015 недействительными, поэтому он должен был обратиться в течение года, чего не сделал, поэтому срок на обращение им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По поводу заявления в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. 1 550 000 руб. сумму оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" от 21.02.2012 с 22.02.2012 Генеральным директором Общества был избран Пантелеев Анатолий Николаевич.
Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" от 30.11.2012 досрочно с 03.12.2012г. прекращены полномочия генерального директора Пантелеева Анатолия Николаевича и с 03.12.2012 генеральным директором избран Алабердин Сулейман Юнусович.
Таким образом, документально подтверждено, что в период с 22.02.2012г. по 03.12.2012г. Пантелееву А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Завод железобетонных изделий N4".
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13310/2013 от 20.04.2015 года суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" денежных средств в размере 855 000 руб. в пользу ООО "Базис" (ИНН 6316166469) платежными поручениями N30 от 08.02.2013г., N57 от 11.03.2013г., денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО "ПромЭкс" (ИНН 7721722855) платежным поручением N2828 от 26.11.2012, денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО "Эксперт" платежными поручениями N731 от 07.11.2012, N785 от 21.11.2012, N 804 от 23.11.2012, N 2813 от 26.11.2012, N2851 от 04.12.2012 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" денежных средств в размере 855 000 руб.; взыскания с ООО "ПромЭкс" в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскания с ООО "Эксперт" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.
Как следует из материалов дела в период исполнения обязанностей руководителя должника ответчиком были совершены сделки на общую сумму 1 550 000 руб., а именно сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПромЭкс" на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2012 N 2828 и сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эксперт" на общую сумму 1 050 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2012 N731, от 21.11.2012 N 785, от 23.11.2012 N804, от 26.11.2012 N2813.
При этом как установлено судом, на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается определением от 03.07.2014 по делу А55-13310/2013, в частности были не исполнены следующие требования ГУ ПФР России: требование N7103 от 22.11.2012, N3369 от 29.05.2012, решением о взыскании недоимки за счет денежных средств N2289 от 13.06.2012г., постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов N2029 от 25.07.2012г.
Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Пантелеева А.Н., в период руководства которого были совершены сделки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Таким образом, установлен как признак невыгодности сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и при наличии неисполненных требований и решений о взыскании перед Пенсионным фондом России, а так же само недобросовестное поведение бывшего генерального директора должника, который не проверил надлежащим образом контрагентов, не затребовал у них необходимую информацию о возможности исполнения ими принятых на себя обязательств, не проверил ООО "ПромЭкс", ООО "Эксперт" на признаки фирмы - однодневки. С учетом того, что денежные средства по оспоренным сделкам не вернулись ЗАО "Завод железобетонных изделий N4", так как ООО "Промэкс" 28.07.2016г. было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а исполнительное производство в отношении ООО "Эксперт" окончено с Актом о невозможности взыскания, соответственно, у Общества возникли убытки.
Исходя из материалов дела сумма непогашенных требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N4", включенных в реестр требований кредиторов составляет 52 145 437,48 руб., имущества должника, составляющего конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная задолженность.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд полагает, что заявителем доказан состав убытков: факт причинения обществу убытков, причинение убытков недобросовестными и неразумными действиями ответчика, при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей, что подтверждается материалами дела. Размер убытков составляет 1 550 000 руб.
По поводу пропуска срока судом установлено, что заявителем он не пропущен, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении прав. Это произошло в апреле 2015 г., когда суд признал сделки должника своим определением от 20.04.2015 недействительными, и в течение трех лет заявитель обратился в суд.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности необходимо отказать, заявление о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с Пантелеева Анатолия Николаевича в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" убытки в сумме 1 550 000 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказать.
Заявление о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева Анатолия Николаевича в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий N4" убытки в сумме 1 550 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка