Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-13294/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-13294/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Средне Волжская Транспортная Компания"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области
с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - директор Клышев О.Н. (паспорт), Андреев Н.П. по доверенности от 26.01.2017
от ответчика - Попова А.Г. по доверенности от 20.01.2017
от третьего лица - Попова А.Г. по доверенности от 07.08.2017, Буланова Е.В. по доверенности от 05.04.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средне Волжская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.04.2017 N 03-15/15220 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "ХимПромПроект", ООО "СамараПартнерТранс", а также в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 41235,53 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2017 года до 15 часов 00 мину 30 ноября 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Средне Волжская Транспортная Компания" вынесено решение от 30.10.2016 N13-17/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 845 523 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме 368 585 руб., пени в общей сумме 462 938 руб. Всего сумма доначислений составила 2 677 046 руб.
ООО "СВТК" обжаловало вышеуказанное решение в УФНС России по Самарской области. Управление решением от 12.01.2017 N 03-15/00553@ решение Инспекции отменено в части, а именно уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на 1 125 706 руб., уменьшены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на 98 387 руб., поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС.
ООО "СВТК" 03.02.2017 повторно направило в Управление жалобу на решение Инспекции от 30.09.2016г. N 13-17/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Управление отменило решение Инспекции, приняло новое о привлечении ООО "СВТК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 68 961 руб., доначислении НДС в сумме 719 817 руб., пени по НДС в размере 98 048 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2600 руб. и пени по НДФЛ в размере 42 395 руб.
Считая указанное решение незаконным в части заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
ООО "СВТК" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ХимПромПроект", ООО "СамараПартнерТранс". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.
Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
ООО "СВТК" приняло к вычету НДС в размере 30203,39 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПромПроект" в 4 квартале 2012 года.
Заявитель, доказывая реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом ссылается на то, что ООО "ХимПромПроект" оказывало ему услуги по перевозке грузов на основании разовых договоров-заявок; факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, актами об оказании услуг (т. 4 л.д. 1-129).
Вместе с тем, ходе налоговой проверки в отношении ООО "ХимПромПроект" Инспекцией установлено, что численность указанной организации -1 человек (Дмитриев Сергей Валерьевич), сведения по форме 2-НДФЛ представлялись лишь на указанное лицо. При этом Дмитриев С.В. является массовым учредителем и руководителем (одновременно является учредителем и руководителем в 27 организациях). При этом почти все указанные организации прекратили свою деятельность либо путем присоединения (слияния), либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2 л.д.131-132).
Дмитриев С.В. (протокол допроса N 610 от 25.02.2014 - т. 2 л.д. 610) подтвердил, что с 2010 г. является директором ООО "ХимПромПроект", однако от дачи каких-либо показаний по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отказался.
ООО "ХимПромПроект" не имеет собственных транспортных средств. Из анализа движения по его расчетному счету (т. 3 л.д. 92-112) следует, что оплата за транспортные услуги сторонним организациям, ООО "ХимПромПроект" не производилась.
Таким образом, ООО "ХимПромПроект" не имело возможности оказания услуг в адрес ООО "СВТК" ни собственными силами, ни с помощью привлеченных лиц.
Оценивая совокупность вышеназванных обстоятельств с учетом разъяснений. содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд приходит к выводу о том, что у ООО "ХимПромПроект" отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности по перевозке грузов адрес ООО "СВТК", а также об отсутствии оснований считать, что между ООО "ХимПромПроект" и ООО "СВТК" были реальные хозяйственные отношения.
В указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценивая доводы сторон о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СамараПартнерТранс", суд исходит из следующего.
В отношении ООО "СамараПартнерТранс" налоговыми органами установлено следующее: численность организации -1 человек (Обухов Дмитрий Михайлович), сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 чел.; организация не находится по адресу регистрации; организация не имеет объектов имущества и транспортных средств; Обухов Дмитрий Михайлович являлся сотрудником ООО "СВТК"; ООО "СВТК" и ООО "СамараПартнерТранс" осуществляли вход в систему удаленного управления банковскими счетами с одного IP-адреса. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведен сплошной анализ представленных Заявителем актов оказанных услуг по контрагенту ООО "СамараПартнерТранс", в результате которого установлено, что информация по части поименованных в актах оказания услуг транспортных средств отсутствует в информационных ресурсах, либо не соответствует указанным в актах оказанных услуг данным о транспортных средствах.
Вместе с тем, данные доводы судом не принимаются ввиду следующего.
ООО "СамараПартнерТранс" не имеет объектов имущества и транспортных средств, однако, данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг с привлечением сторонних транспортных организаций.
Из анализа расчетного счета ООО "СамараПартнерТранс" следует, что данным контрагентом оплачивались транспортные услуги привлеченным перевозчикам.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Инспекция в ходе проверки направляла запросы только в адрес 5 контрагентов ООО "СамараПартнерТранс". В адрес еще 8 организаций, оказавших ООО "СамараПартнерТранс" транспортные услуги Инспекция запросы не направляла и их финансово-хозяйственную деятельность не анализировала.
Запрошенные Инспекцией документы представила лишь ИП Сорокина Наталья Брониславовна. Однако тот факт, что запросы Инспекции в адрес других контрагентов заявителя остались без ответа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ними и ООО "СамараПартнерТранс".
ИП Сорокина Наталья Брониславовна подтвердила факт оказания ООО "СамараПартнерТранс" транспортных услуг. ИП Сорокиной Н.Б. представлены счета, выставленные в адрес ООО "СамараПартнерТранс" за транспортно - экспедиторские услуги, а также платежные поручения ООО "СамараПартнерТранс" на оплату этих услуг и акты выполненных работ, подписанные между ИП Сорокиной Н.Б. и ООО "СамараПартнерТранс" (т.2 л.д. 90-98).
ООО "Сервис" документы по взаимоотношениям с ООО "СамараПартнерТранс" по запросу Инспекции не представило. Однако, из выписки по его расчетному счету (т. 3 л.д.104-112) следует, что указанная организация проводила оплату за транспортные услуги, а также проводило платежи, сопутствующие деятельности по оказанию транспортных услуг (оплата ГСМ, автошин и т.д.).
Управление, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Регионстройторг" пришло к выводу о том, что указанная организация не могла оказать транспортные услуги. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "СамараПартнерТранс" вступало во взаимоотношения с ООО "Регионстройторг", в том числе производило оплату за транспортные услуги в период с 13.11.2014 по 21.11.2014, тогда как выписка по счету ООО "Регионстройторг" представлена за период с 30.07.2014 по 07.08.2014, т.е. за иной период (т. 2 л.д. 144-147).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными налоговыми органами доказательствами не опровергнут довод заявителя об оказании услуг по перевозке грузов ООО СамараПартнерТранс" автомобильным транспортном его контрагентов.
Из материалов дела следует, что ООО "СамараПартнерТранс" арендовало помещение по адресу: г. Самара, Московское шоссе, Литер Д, помещение N29 (офис 218) у ООО "Летний дождь", что подтверждается договором аренды от 30.06.2014, оборотно - сальдовой ведомостью по сч. 62 в отношении ООО "СамараПартнерТранс". Следовательно, на момент финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СВТК", ООО "СамараПартнерТранс" находилось по юридическому адресу.
В пояснениях по делу (т. 2 л.д.4-6) Управление утверждает, что учредителем и руководителем ООО "СамараПартнерТранс" является Буренина Т.О. (массовый руководитель (учредитель). Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, так как согласно данным ЕГРЮЛ с 11.06.2014 (дата создания) по настоящие время единственным участником и директором ООО "СамараПартнерТранс" является Обухов Дмитрий Михайлович (т. 2 л.д.120-126). Аналогичные сведения содержатся в акте проверки N13-08/65.
Управление также указывает на то, что Обухов Дмитрий Михайлович являлся сотрудником ООО "СВТК". На основании этого факта делается вывод о согласованности действий заявителя и ООО "СамараПартнерТранс". Вместе с тем, из содержания Акта проверки (стр. 24 акта - т. 1 л.д. 35) следует, что Обухов Дмитрий Михайлович являлся сотрудником ООО "СВТК" за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 года, тогда как услуги по перевозке оказывались в период с июля по декабрь 2014 года, т.е. в период взаимоотношений между организациями, Обухов Д.М. не являлся сотрудником ООО "СВТК" уже более 6 месяцев.
Факт того, что учредитель (руководитель) ООО "СамараПартнерТранс" Обухов Д.М. являлся бывшим работником ООО "СВТК", не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО "СВТК" и ООО "СамараПартнерТранс".
Исходя из положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми предполагают возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Однако, налоговыми органами не представлено доказательств того, что ООО "СВТК" во взаимоотношениях с ООО "СамараПартнерТранс" имело возможность оказывать влияние на Обухова Д.М.. Факт предыдущей работы Обухова Д.М. в ООО "СВТК" сам по себе на данное обстоятельство не указывает. Однако, иных доказательств, указывающих на влияние заявителя на действия Обухова Д.М., в материалы дела не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из декларации ООО СамараПартнерТранс" по налогу на прибыль организаций за 2014 г. (т.2 л.д.134), выручка указанной организации ставила 9 238 001 руб., то есть контрагент задекларировал всю выручку, отраженную в выписке по расчетному счету, которая составила 8 796 601,50 руб.(т.3 л.д. 87-91).
Управление ссылается на то, что ООО "СВТК" и ООО "СамараПартнерТранс" осуществляли вход в систему удаленного управления банковскими счетами с одного IP-адреса. Вместе с тем, при сравнении IP-адресов судом установлено совпадение лишь одного IP-адреса. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что в офисе ООО "СВТК" установлена система беспроводной связи Wi-Fi с "гостевым допуском". Обухов Д.М. бывал в офисе заявителя (приносил и забирал документы) и имел возможность войти в Интернет с IP-адреса заявителя. Данные доводы заявителя Управлением не опровергнуты. Налоговыми органами не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа "Банк-Клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковским учреждениям ООО "СамараПартнерТранс" находились в распоряжении сотрудников ООО "СВТК". В ходе мероприятий налогового контроля не было установлено, что на сотрудников налогоплательщика были оформлены доверенности от имени ООО "СамараПартнерТранс". С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае совпадение интернет-адресов при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента не может указывать на использование ими незаконных схем налоговой оптимизации.
Управление также ссылается на то, что в регистрационном деле ООО "СамараПартнерТранс" имеется нотариально заверенная доверенность от имени Обухова Д.М., согласно которой он доверяет заниматься оформлением документов Сорокиной Е.В. во всех регистрирующих органах и кредитных организациях.
Из показаний свидетеля Сорокиной Екатерины Владимировны (т 2 л.д. 82-83) следует, что она занималась регистрацией организаций; знакома с Клышевым Олегом Николаевичем, а так же знакома с Сурановым Максимом Владимировичем и именно по его просьбе регистрировала и вносила изменения в учредительные документы ООО "СВТК". Свидетель также показал, что была представителем при подаче документов, связанных с регистрацией ООО "СамараПартнерТранс". С Обуховым Д.М. лично не знакома.
Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что Клышев Олег Николаевич, Суранов Максим Владимирович или другие работники ООО "СВТК" были инициаторами регистрации ООО "СамараПартнерТранс". В связи с чем, голословным, по мнению суда, является довод налоговых органов о том, что ООО "СамараПартнерТранс" заведомо было зарегистрировано с целью получения налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведен сплошной анализ представленных Заявителем актов оказанных услуг по контрагенту ООО "СамараПартнерТранс", в результате которого установлено, что информация по части поименованных в актах оказания услуг транспортных средств отсутствует в информационных ресурсах, либо не соответствует указанным в актах оказанных услуг данным о транспортных средствах. Однако данные доводы опровергаются сведениями, представленными РЭО ГИБДД г. Самары (т. 15 л.д.16-160, т. 16 л.д.1-29) по запросу суда, из которых следует, что большинство сведений, содержащихся в первичных документах соответствуют действительности.
Действительно, согласно сведениям ГИБДД часть указанных в актах оказанных услуг транспортных средств относятся к легковому транспорту, однако, данное обстоятельство не опровергает реальность перевозок, отраженных в других актах. Вместе с тем, суд не имеет возможности произвести перерасчет произведенных Управлением доначислений, поскольку при вынесении оспариваемого решения Управление признало нереальными хозяйственными операциями лишь часть оказанных ООО "СамараПартнерТранс" транспортных услуг. При этом из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить какие именно акты выполненных работ и счета-фактуры не приняты Управлением в качестве доказательств реальности хозяйственных операций. Из представленного в суд расчета доначислений (т .2 л.д.16) следует, что по взаимоотношениям с ООО "СамараПартнерТранс" размер доначислений по НДС составил 579 544 руб. В представленных Управлением дополнительных пояснений по делу (т. 10 л.д.30-44) указано, что доначисления произведены по перевозкам, оформленным актами NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 42, 57, 58, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 81, 84, 93, 94, 97, 99, 107, 108, 121, 128, 132, 135, 137, 138, 139, 141, 144, 146, 150, 152, 154, 157, 164, 166,171,177,179,181,182,184, 186, 187, 194, 197, 203, 206. Однако при сложении сумм, по указанным актам общая стоимость услуг составляет 3 693 613 руб., в том числе НДС - 563 432 руб., т.е. меньше суммы, исчисленной по решению Управления.
Таким образом, оспариваемое решение Управления, в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "СамараПартнерТранс", не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления является незаконным в указанной части.
По тем же причинам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части доначисления ему пеней по налогу на доходы физических лиц.
Из содержания оспариваемого решения и акта проверки следует, что заявителю доначилен НДФЛ в размере 2600 рублей, тогда как пени по данному налогу начислены как на указанную сумму, так и на иные просроченные суммы. При этом расчет пеней отсутствует, как в акте проверки и решении Инспекции, так и в решении Управления.
Представленный налоговыми органами суду расчет пеней (т. 2 л.д.17) содержит иную сумму пени - 22399 руб. Определить на какие именно суммы произведены начисления из указанного расчета не представляется возможным.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, возложена на организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы.
Таким образом, для определения обязанности ООО "СВТК" перечислить НДФЛ, как налогового агента, первостепенное значение имеет установление факта (либо его отсутствия) трудовых отношений между заявителем и гражданами, в отношении которых производились выплаты. Из указанного следует обязанность налоговых органов установить в ходе рассмотрения результатов проверки, круга налогоплательщиков по НДФЛ, в отношении которых заявитель, как налоговый агент, несвоевременно исполнил свою обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.
Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не содержится перечень физических лиц, в отношении которых заявителем допущены просрочки в уплате НДФЛ, не указаны сроки уплаты налога и соответственно не определены периоды просрочки, в связи с чем, проверить обоснованность произведенных Инспекцией доначислений, в том числе наличие трудовых отношений конкретных лиц с заявителем, не представляется возможным.
В тоже время, из решения Управления и акта проверки следует, налоговыми органами выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц с денежных средств, выданных под отчет Клипачевой М.А. в размере 20000 рублей. Размер НДФЛ, подлежащего удержанию с указанной суммы составляет - 2600 руб., а сумма пеней, подлежащих начислению за несвоевременное перечисление налога в бюджет, составляет 159,47 руб. В указанной части заявитель решение Управления не оспаривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57727 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 579 544 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 78941 руб. а также пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 41 235 руб. 53 коп., что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.04.2017 N 03-15/15220 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Средне Волжская Транспортная Компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57727 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 579 544 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 78941 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 41 235 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Средне Волжская Транспортная Компания".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средне Волжская Транспортная Компания" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка