Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-13249/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-13249/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой"
к Открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания",
о взыскании 158 648 руб.,
третье лицо - ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".
по встречному иску
Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания"
к Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой"
о расторжении договора и взыскании 60 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Полянцев В.Е.,
от ответчика - представитель Николаева Т.В.,
от третьего лица - не участвовали, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" о взыскании 158 648 руб., в том числе долг по договору от 03.03.2014 N03/14 в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 648 руб. Истец поддержал доводы по первоначальному иску, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ по договору. Встречный иск истец отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Возражая против встречного иска, истец указал, что работы им были выполнены в полном объеме и результат работ передан ответчику, а ответчик необоснованно уклоняется об оплаты всей стоимости работ.
От Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" о расторжении договора N 03/14 от 03.03.2014 и взыскании аванса 60 000 руб. Определением от 29.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству. Ответчик встречный иск поддержал. По первоначальному иску ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обосновании возражений ответчик указал на невыполнение работ со стороны истца обязательств по договору.
Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект". Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении определения ( т.2. л.д 51). Третье лицо представило письменные пояснения , в котором заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ( т.1 л.д.133).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и требования по встречному иску считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение работ N 03/14 от 03.03.2014, заключенным между ОАО "СИНКО" и ООО "ВолгаЭнергоСтрой", согласно которому ООО "ВолгаЭнергоСтрой" (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить аудит проектной документации по объекту "Лечебно-диагностический комплекс по адресу: г.Набережные Челны, 9/04", с целью снижения затрат на электроснабжение в процессе эксплуатации здания и связанные с этим, единовременные, затраты на технологическое присоединение и выкуп мощностей.
В соответствии с п. 1.2. Договора подряда в состав работ, выполняемых исполнителем входит:- расчет потребности объекта в электрической энергии в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией;
- сопровождение подготовленной документации при прохождении экспертизы проекта.
Цена работ согласно п.3.1. договора составила 200 000,00 рублей с поэтапной оплатой в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 60 000,00 рублей производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;
- второй платеж в размере 40% - 80 000,00 рублей - производится после передачи Заказчику готового расчета по накладной;
- окончательный платеж 30% - 60 000,00 рублей производится после получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом расчета Исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Ответчик перечислил предоплату в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 17.03.2014 ( т.2 л.д.20).
В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии составленного в одностороннем порядке акта N 00000026 от 10.06.2015 на сумму 200 000 руб. по договору подряда N 03/14 от 03.03.2014, копии сопроводительного письма к акту от 10.06.2015 N 62/15 и копии описи вложения в ценное письмо от 10.06.2015 и почтовой квитанции от 10.06.2015 ( т.1. л.д. 19, 21, 22). В письме N 137/15 от 17.11.2015 истец повторно просил подписать акт ( л.д. 25,26) . Также истец указал на то, что результат работ был передан ответчику нарочно, но документ, подтверждающий вручение, утрачен, а также посредством электронного сообщения в январе 2015 года.
В претензии от 02.05.2017, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 02.05.2017, истец потребовал оплаты оставшейся стоимости работ в сумме 140 000 руб. (т.1. л.д. 27, 28).
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.
В соответствии договором N 03/14 от 03.03.2014 ООО "ВЭС" приняло на себя обязательства выполнить аудит проектной документации по объекту "Лечебно-диагностический комплекс по адресу: г.Набережные Челны, 9/04", с целью снижения затрат на электроснабжение в процессе эксплуатации здания и связанные с этим, единовременные, затраты на технологическое присоединение и выкуп мощностей. Согласно п. 1.2. договора выполнение работ предполагает подготовку расчета потребности объекта в электрической энергии, а также сопровождение подготовленной документации при прохождении экспертизы проекта
В соответствии с п.2.3.3. Договора подряда Исполнитель обязан в установленный договором срок передать Заказчику готовые результаты работ, а именно передать уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов, надлежащим образом оформленных, расчетов (по ГОСТ Р 21.1101 "Основные требования к рабочей и проектной документации"). Таким образом, предметом спорного договора, как следует из его условий, является выполнение истцом работ по подготовке отдельного документа "Расчет электронагрузок" , т.е. определенный сторонами результат работ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы истца о том, что заключенный договор N 03/14 от 03.03.2014 является договором возмездного оказания услуг и достаточно осуществления деятельности, не приводящей к созданию вещественного результата и предъявления акта оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2.3.3. Договора подряда Исполнитель обязан в установленный договором срок передать Заказчику готовые результаты работ, а именно передать уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов, надлежащим образом оформленных, расчетов (по ГОСТ Р 21.1101 "Основные требования к рабочей и проектной документации").
Согласно п.4.1. Договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами в 60 календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа (п.3.1) на расчетный счет Исполнителя и предоставления исходной документации.
В соответствии с п.3.1. Договора подряда второй платеж в размере 40% - 80 000,00 рублей производится после передачи Заказчику готового расчета по накладной.
Авансовый платеж был перечислен ответчиком истцу 17.03.2014, ( т.2. л.д.20)., с учетом положений п. 4.1. договора о сроке выполнения работ, работы должны были быть выполнены ООО "ВолгаЭнергоСтрой" в срок до 16.05.2014.
Согласно представленной в материалы дела истцом почтовой квитанции и описи вложения в письмо документы ( односторонний акт, расчет , счет- фактура и счет на оплату ) были направлены на приемку ответчику в июне 2015 года. ( т.1. л.д. 19,22).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В пункте 4.5. договора стороны определили, что обязательства Исполнителя по договору будут считаться надлежаще выполненными после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы по проекту с учетом Расчета Исполнителя. В случае не получения положительного заключения экспертизы по проекту с учетом Расчета Исполнителя, Исполнитель обязан возвратить Заказчику все уплаченные по договору авансовые суммы.
Как следует из Акта осмотра электроустановки N 43-21-7-238 от 22.09.2016г. и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 43-21-7-208 от 22.09.2016г. Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, установленная разрешенная мощность на объект (проект - Наружное электроснабжение 0,4 кВ. 006-15-КСП-001 ЭС.1. Электрооборудование. Лечебно-диагностический комплекс. 7843-ЭМ. Разработчик ООО "Камстройпроект" 2015г., ГУП "Татинвестгражданпроект" 2013г.) составляет: Р=1395 кВт, что соответствует установленной максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с выданными Техническими условиями на присоединение электрической мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" филиал Набережночелнинские электрические сети N 211-76/314 от 02.08.2013г ( т.1. л.д. 64,65).
Экспертизу по положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "ПФ "Камстройинвест" N 2-1-1-0075-14 от 16.10.2014 прошел проект на электроснабжение с показателем общей мощности по объекту в размере 1395 кВт, т.е. в соответствии с техническими условиями N 211-76/314 от 02.08.2013 ОАО "Сетевая компания". ( т.1 л.д. 116-122).
Учитывая, что результат работ был предъявлен истцом по акту и направлен по почте согласно представленным в материалы дела документам только 10.06.2015 ( доказательств обратного в материалы дела не представлено) - после истечении срока, установленного п. 4.1. договора N 03/14 от 03.03.2014, и после получения ответчиком заключения негосударственной экспертизы ООО "ПФ "Камстройинвест" N 2-1-1-0075-14 от 16.10.2014, ответчик не мог воспользоваться результатом работ при прохождении экспертизы, и снижение суммарной электронагрузки (мощности энергопринимающих устройств) по объекту не было произведено. ( т.1 л.д. 116-122). Доводы ответчика об электронном направлении акта выполненных работ ответчику в январе 2015 года суд принять не может, поскольку условия договора не предусматривают предъявление результата работ к приемке и направление акта выполненных работ в форме электронного сообщения. ( п. 2.3.3. договора).
В связи просрочкой исполнения обязательств со стороны исполнителя истец на основании п. 5.1. договора, ст. 450 ГК РФ направил 20.10.2017 ответчику уведомление N 337 от 20.10.2017 об одностороннем отказе от договора N 03/14 от 03.03.2014 с требованием возврата авансового платежа в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д.10,19).
Поскольку в письме N 61/17 от 02.11.2017 ООО "ВолгаЭнергоСтрой" ответило отказом, ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании авансового платежа. ( т.2. л.д.31-32).
Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.
К основаниям для расторжения договора относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результат работ ответчиком работ был предъявлен истцом по акту и направлен по почте согласно представленным в материалы дела документам только 10.06.2015 ( доказательств обратного в материалы дела не представлено) - после истечении срока, установленного п. 4.1. договора N 03/14 от 03.03.2014, и после получения ответчиком заключения негосударственной экспертизы ООО "ПФ "Камстройинвест" N 2-1-1-0075-14 от 16.10.2014, следовательно ответчик не мог воспользоваться результатом работ при прохождении экспертизы, и снижение суммарной электронагрузки (мощности энергопринимающих устройств) по объекту не было произведено. ( т.1 л.д. 116-122). Таким образом, истцом допущено нарушение срока выполнения работ, которое повлекло невозможность использования заказчиком результата работ.
При указанных обстоятельствах, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными, и не может признать односторонний акт сдачи-приемки работ N 26 от 10.06.2015 надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств со стороны ООО "ВолгаЭнергоСтрой" по договору N 03/14 от 03.03.2014, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ООО "ВолгаЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. и начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 648 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 следует отказать.
Поскольку несвоевременное выполнение работ со стороны ООО "ВолгаЭнергоСтрой" по договору N 03/14 от 03.03.2014 является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ответчика по встречному иску о расторжении договора на основании ст. 450, 450.1. ГК РФ, договор подряда на выполнение работ N 03/14 от 03.03.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" и Открытым акционерным обществом "Самарская инновационная компания", следует расторгнуть.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что суд не признал односторонний акт сдачи-приемки работ N 26 от 10.06.2015 надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств со стороны ООО "ВолгаЭнергоСтрой" по договору N 03/14 от 03.03.2014, и пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску о расторжении договора N 03/14 от 03.03.2014, требования ответчика по встречному иску о взыскании 60 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по указанному договору, также следует удовлетворить.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании авансового платежа в сумме 60 000 руб. суд принять не может. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований, по требованию о взыскании неосновательно удерживаемого аванса за услуги, работы, товары в случае одностороннего отказа от исполнения договора -срок исчисляется с момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011г. по делу N А53-15356/2010, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22712). Ответчик заявил об одностороннем отказе от договора уведомлением от 20.10.2017, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании авансового платежа в сумме 60 000 руб. не пропущен.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" по первоначальному иску отказать.
Встречный иск Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 03/14 от 03.03.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" и Открытым акционерным обществом "Самарская инновационная компания"
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
