Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13210/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-13210/2017
Резолютивная часть решения объявлена "12" декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "13" декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску
Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
Третьи лица - 1) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства
2) Департамент управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 1 368 000 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ситникова А.А., дов. от 27.12.2016
от третьих лиц - не явились, извещены
Установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 368 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Иск мотивирован тем, что между Истцом и Ответчиком 01.08.2015 года заключен договор N 2/08-2015 аренды имущества (оборудования котельных) на срок 11 месяцев. Договор действует с 01.08.2015. Данное оборудование размещено в зданиях котельных по адресам: ул.Олимпийская, 27а, ул.Олимпийская, 47а, ул.Юбилейная, 66, ул.Энтузиастов, б/н, ул.Ставропольская, 96а, ул.Печерская, 55, Канатный пер., 5а, пос.Береза, б/н.
Указанные помещения переданы Истцу собственником - Департаментом управления имуществом городского округа Самара - и находятся у Истца на праве хозяйственного ведения.
В рамках исполнения договора Арендодатель передал Арендатору оборудование, которым последний продолжает пользоваться и которое находится в спорных помещениях - зданиях котельных.
Между тем, истец полагает, что использование котельного оборудования вне зданий котельных невозможно, потому ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с Истцом, занимает спорные нежилые помещения.
Как указывает истец, в целях устранения режима безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями Истец направил для подписания оферту о заключении дополнительного соглашения к договору N 2/08-2015 от 01.08.2015, предусматривающую включение в договор аренды котельного оборудования аренду зданий котельных. На данную оферту Ответчик ответил отказом.
Истец 15.01.2017 направил в адрес Ответчика требование об оплате за фактическое, в отсутствии договорных отношений, использование зданий котельных, ответ на которое до сих пор не получен.
В связи с этим истец определилстоимость аренды зданий котельных на основании отчетов об оценки рыночной стоимости права пользования в течении календарного месяца объектами аренды, выполненными ООО "Центр независимой оценки" и на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ предъявил требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 368 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, составляющее сбереженную ответчиком плату за пользование помещениями в которых размещено арендуемое оборудование.
Между тем истец не учел следующее.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды являются объект, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы (в отношении недвижимого имущества).
В силу п.1.1 спорного договора аренды от 01.08.2015 Арендодатель (Истец) предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
Согласно п.3.1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору Объекты по акту приема-передачи с технической документацией, необходимой для эксплуатации технического обслуживания объектов.
Приложение N 1 к договору, а также дополнение к нему содержит перечень переданного Арендатору имущества: тепломеханическое оборудование, внутреннее газоснабжение, водопровод и прочее движимое имущество (л.д.10-11, 12-51 т.1).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сторонами заключен договор аренды оборудования, при этом согласован как объект аренды, так и цена договора. Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду, каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у сторон не возникало. Целью договора являлась передача в пользование только оборудования, а не совокупности объектов движимого и недвижимого имущества - оборудования и зданий.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта использования имущества в отсутствие законных оснований.
Как указывалось выше, отношения сторон урегулированы прямо урегулированы договором аренды имущества N 2/08-2015 от 01.08.2015, предметом которого является оборудование.
В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата обусловленной договором арендной платы за пользование теми объектами, которые переданы Арендатору по договору аренды, исключает применение ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца относительно невозможности использования котельного оборудования вне зданий котельных не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку при заключении договора воля истца была направлена на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с соответствии с его назначением. Вопрос использования и эксплуатации зданий в договоре не отражен.
Между тем, в материалах дела имеется переписка сторон по вопросу внесения изменений в договор аренды, из которой следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы, в связи с тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования зданий.
Так, в письме от 23.12.2016 N 233 истец просит ответчика подписать дополнительные соглашения к договору от 01.08.2016 и сообщает, что в случае отказа от подписания данных соглашений истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д.76 т.1). Ответчик на данное обращение ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от 09.01.2017 (л.д.77 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, а также спор по поводу внесения изменений в договор, касающихся размера арендной платы в связи с установлением характера использования переданного в аренду оборудования, а также установления связи между использованием оборудования и использованием помещений, в которых оно находится.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
