Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А55-13165/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А55-13165/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"
о взыскании 214 545 руб. 79 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского"
при участии в заседании
от истца - представитель Исаева В.А.
от ответчика - не явился
от иных лиц - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера искового требования, 214 545 руб. 79 коп., в том числе 167 875, 00 руб. неотработанного аванса по договору N 71/16 на выполнение работ от 21.09.2016, 33 575, 00 руб. штрафа и 13 095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского" (третье лицо) представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что в рамках исполнения муниципального контракта от 13.09.2016 N 178-Л, заключенного с истцом, последний допустил просрочку выполнения работ на 18 календарных дней, в связи с чем истцу были начислены пени, определенные п.7.3 контракта, в размере 2 093 руб. 23 коп, которые были уплачены третьему лицу. В свою очередь, работы по данному контракту оплачены истцу в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2016 истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 178-Л на выполнение работ по капитальному ремонту ввода холодного водоснабжения от ВК-18 до ВК-20 и внутренним сантехническим работам в котельной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского".
В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта 21.09.2016 истцом и ответчиком заключен договор N 71/16, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту ввода холодного водоснабжения от ВК-18 до ВК-20 и внутренним сантехническим работам в котельной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И.Ерошевского" в соответствии с условиями договора и технического задания, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласно п.2.1 договора N 71/16 составляет 335 750 руб.
В соответствии с п.2.5 N 71/16 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50 % от цены договора в сумме 167 875 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора, окончательный расчет в сумме 167 875 руб. производится в течение пяти банковских дней после подписания надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, если иной порядок не предусмотрен в техническом задании к договору.
В п.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, указан срок выполнения работ: до 13.10.2016.
Во исполнение своих обязательств, определенных указанным договором, истец перечислил ответчику аванс в размере 167 875 руб., что подтверждается платежным поручением N 761 от 04.10.2016.
Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнил, истец уведомил ответчика, о нарушении им сроков, качества и объема выполненных работ, в связи с чем, истец был вынужден выполнить весь объем работ по договору N 71/16 от 21.09.2016 своими силами. Кроме того, истец указывает на выплату им третьему лицу пени за просрочку исполнения обязательства, произошедшего по вине ответчика, в размере 2 093 руб. 23 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истом и третьим лицом.
В своих возражениях на письма истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что работы по договору им выполнены в полном объеме.
Однако, документы, подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств предъявления работ к приемке ответчиком истцу и, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к результату работ и отказался от договора вследствие просрочки ответчика.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору в части предоставления исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия и паспортов, а также документов, подтверждающих освоение аванса, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.
Поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п.5.1.2 договора и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Факт получения аванса в размере 167 875 руб., перечисленного истцом платежным поручением N 761 от 04.10.2016, ответчик не отрицал, а факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения не доказал.
При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 79 коп. за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 01.11.2016 по 01.05.2017.
Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 575 руб. штраф.
Согласно п.7.4 договора N 71/16 от 21.09.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 39 500 руб.
В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, требование о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.
Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" 214 545 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 167 875 руб., штраф 33 575 руб. и проценты 13 095 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 290 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
