Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года №А55-13161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А55-13161/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Гаражно-строительного кооператива N41
к Гаражно-строительному кооперативу N41/2
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Современник"
2. Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о взыскании убытков в размере 80 614 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - председатель Керопян С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика - председатель Конычев А.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
трети лица - не явились, извещены.
Установил:
Гаражно-строительный кооператив N41 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N41/2 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 80 614 руб. 00 коп. в возмещение вреда причиненного имуществу истца и об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4кВ.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 614 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец отказался от требования об обязании устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4кВ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения решения, его следует принять, в вязи с чем, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В судебном заседании истом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кровле кабелем принадлежащем ответчику.
Ответчик возражал против назначения экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением от 14.12.2017г. отказал в его удовлетворении поскольку исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для сбора доказательств. Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных доказательств, кровля ГСК отремонтирована, в связи с чем, определить причину повреждения кровли не представляется возможным.
Ответчик - иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Также дал устные пояснения относительно того, что указание в его отзыве на иск о "фальсификации факта причинения ущерба ответчиком и доказательства (документы на проведение ремонтных работ в 2016 году)" не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как пояснил ответчик - "фигура речи".
Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца были допрошены свидетели Столяров Е.В. и Киреев С.О., по ходатайству ответчика свидетель Ерхов В.В.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, осенью 2016 года на мягкой кровле ГСК N 41 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86В, были обнаружены повреждения в виде расплавления поверхности кровельного покрытия, вызванные воздействием на него кабельной линии КЛ-0,4кВ от КТПН-226 до ВРУ -0,4кВ, принадлежащей ГСК N 41/2.
11.10.2016г. истцом в адрес ГСК N 41/2 было направлено требование о возмещении материального вреда и устранении нарушений, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно письма Ростехнадзора исх. 01-10/3605 от 17.02.2017 г. кабельная линия КЛ-0,4кВ от КТПН-226 до ВРУ -0,4кВ принадлежит ГСК N 41/2.
12.04.2017г. комиссия, состоящая из членов ГСК N 41 (Керопян С.А., Антонов
Е.А., Киреев CO., Овеснов В.В., Андреев О.В.) с целью установления повреждений, причиненных внешними факторами, кровле ГСК N 41, провела обследование технического состояния мягкой кровли ГСК N 41 в здании, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86В, о чем составила акт о том, что указанная кабельная линия 0,4 кВ проложена с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации, что приводит к нарушению пожарной безопасности. Материальный ущерб состоит в том, что в результате перегрева кабельной линии на поверхности кровельного покрытия возникли повреждения (расплавление) поверхности кровельного покрытия в 8 местах (рулонов ЭКП), что привело к нарушению гидроизоляции покрытия.
В августе истцом путем заключения договора подряда от 02.08.2017г. с Киреевым С.О. был произведен ремонт кровли ГСК N41. При этом расходы истца на ремонт поврежденных участков составил 80 614 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что вред имуществу ГСК N 41 нанесен в результате неправомерных действий ответчика по проложению кабельной линии по кровле ГСК N 41 с нарушением требований нормативно технической документации, обратился с настоящим иском в суд.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Настоящий иск предъявлен истцом к Гаражно-строительному кооперативу N41/2 как к организации являющейся собственником кабельной линии КЛ-0,4кВ, который был проложен по крыше Гаражно-строительного кооператива N41 с нарушением требований нормативно-технической документации, что привело к расплавлению участков мягкой кровли и причинению истцу убытков виде расходов на ее ремонт.
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 80 614 руб. 00 коп. истец ссылается на фактически понесенные им расходы связанные с оплатой ремонтных работ кровельного покрытия, которые были выполнены для истца по договору подряда о 02.08.2017г. При этом доказательства фактического понесения расходов в материалы дела истцом не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, размер убытков, а также вина ответчика.
В доказательство причинения убытков возникших вследствие повреждения кровли находящегося на ней кабеля принадлежащего ответчику, истцом представлен акт обследования технического состояния мягкой кровли ГСК N41 от 12.04.2017г., о том, что 12 апреля 2017 года комиссией в составе: председателя ГСК N41 Керопяна С.А. и членов ГСК N41 - Антонова Е.А., Киреева С.О., Овеснова В.В. и Андреева О.В. в ходе обследования кровли были выявлены следующие дефекты и неисправности: "кабельная линия 0,4кВ, принадлежащая ГСК N41/2 расположена с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации, что приводит к нарушению пожарной безопасности"; "Имеются повреждения (расплавление) поверхности кровельного покрытия в 8 местах (рулонов ЭКП), возникшие в результате нагревам кабеля, что привело к нарушению гидроизоляции покрытия".
Какие-либо обоснования вывода о виновных действиях ГСК N41/2 акт не содержит.
Какие-либо иные доказательства причинения повреждений кровле гаражно-строительного кооператива именно в следствие нахождения на его крыше кабельной лини ответчика (в том числе заключение эксперта, акт независимой комиссии), истцом в дело не представлены. При этом факт нахождения на кровле ГСК N41 кабеля принадлежащего ответчику, что следует из письма Ростехнадзора, не свидетельствует о причинении вреда истцу.
При этом суд критически относиться к Акту обследования технического состояния кровли от 12.04.2017г., поскольку обследование кровли производилось заинтересованными лицами - членами ГСК N41 без ответчика.
Показания свидетелей Столяров Е.В., Киреев С.О. и Ерхова В.В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как они не являются экспертами, они лишь подтвердили наличие на крыше ГСК N41 кабеля принадлежащего ответчику, но не дали однозначного ответа относительно вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, более того сам факт причинения убытков действиями ответчика, а так же размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 40, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части заявленного требования об обязании устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4кВ. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N41 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 225 руб. 00 коп.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка