Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-13090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-13090/2016
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Седыкина Евгения Яковлевича
к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"
об оспаривании решений
при участии в заседании
от истца - Седыкин Е.А., паспорт;
от ответчика - Ларичкин А.А. по доверенности от 29.02.2016 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (с 23.05.2017 г. - Публичное акционерное общество "Тольяттиазот") с требованиями:
1. Признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 г. с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016 г. на нотариальном бланке 63 АА 3679578 - незаконными.
2. Признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ЗАО "Тольяттиазот" от 24.03.2016 г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 г. и утверждении его повестки дня.
3. Признать недействительными последствия принятия решения неуполномоченного Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Тольяттиазот" о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 30.01.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. было оставлено без изменения.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-13090/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 г. указано на то, что при новом рассмотрении надлежит на основе представленных доказательств, установить: численный состав членов совета директоров ОАО "Тольяттиазот", когда, где и кем было принято оспариваемое решение от имени совета директоров, дату составления протокола заседания совета директоров, содержащего оспариваемые решения, принято ли решение в пределах компетенции совета директоров; какое количестве голосов "за" и "против" отдано за оспариваемое решение: повлекло ли за собой оспариваемое решение причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, и являются ли допущенные нарушения существенными.
В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. N130975 от 28.08.2017 г. т.4 л.д. 92-94), в соответствии с которым просил:
1. Признать незаконным решение неуполномоченного совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 24.03.2016 г. о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 г. и утверждении его повестки дня.
2. Признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, однако требование "О признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016 г." ранее не заявлялось истцом, является новым. Кроме того, в рамках дела NА55-13572/2016 уже рассматривается требование о признании недействительными последствий принятия решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 12 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. В связи с чем, суд протокольным определением от 29.08.2017 г. от казал в принятии данных уточнений.
Кроме того, с учетом содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 г. указаний, истец в судебном заседании 29.08.2017 г. заявил ходатайство об уточнении пункта 2 просительной части исковых требований, согласно которому просит "признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" проведенного 22.03.2016 г., оформленного протоколом от 23.03.2016 г., подписанного 24.03.2016 г. о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год и утверждении его повестки дня", которое было принято судом.
В судебном заседании 18.09.2017 г. истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, повторно предъявив требование "О признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин., оформленного протоколом общего собрания 15 июня 2016 г.", в принятии которого судом было отказано, ввиду вышеизложенного, а именно, новое требование, ранее не заявленное.
Между тем, истец, уточняя исковые требования, ходатайство об отказе ране заявленных исковых требований, изложенных в пункте 1 и пункте 3 просительной части иска, не заявил. В связи с чем, дело рассматривается судом по следующим требованиям:
1. Признать действия неуполномоченного Совета директоров по созыву повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 г. с повесткой дня, изложенной в сообщении, составленном 18.05.2016 г. на нотариальном бланке 63 АА 3679578 - незаконными.
2. Признать незаконным решение неуполномоченного Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" проведенного 22.03.2016 г., оформленного протоколом от 23.03.2016 г., подписанного 24.03.2016 г., о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год и утверждении его повестки дня.
3. Признать недействительными последствия принятия решения неуполномоченного Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Тольяттиазот" о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Как следует из материалов дела Седыкин Евгений Яковлевич (далее - истец) является акционером ОАО "Тольяттиазот" ему принадлежат акции в количестве 189 шт.
22.03.2016 г. было проведено заседание Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" в составе его членов, избранных на годовом общем собрании ОАО "Тольяттиазот" 23.03.2014 г. - Макарова А.В., Орджоникидзе П.С. и Суслова В.В., на котором было принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольятиазот" за 2014 года и проведении его 12.06.2016 г.
По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" был составлен протокол от 23.03.2016 г, который был опубликован на Сервере раскрытия информации на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 24.03.2016 г. в 08 час. 04 мин.
Сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров 12.06.2016 г. также были направлены акционерам, в том числе Седыкину Евгению Яковлевичу.
Седыкин Евгений Яковлевич указывает, что об оспариваемом заседании Совета директоров он узнал с Сервера раскрытия информации "Интерфакс", приложив к иску распечатку с сайта (т.2 л.д.17). Уточняя исковые требования, истец указал, что протокол от 23.03.2016 г. был подписан 24.03.2016 г. Между тем, как указано выше и следует также из представленной истцом распечатки, 24.03.2016 г. является датой публикации сообщения о проведенном заседании Совета директоров и принятых на нем решениях, а не датой подписания протокола от 23.03.2016 г.
Таким образом, истцом фактически, согласно пункта 2 просительной части иска, с учетом устных уточнений, которые были сделаны в судебном заседании 29.08.2017 г., оспаривается решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" проведенное 22.03.2016 г., оформленное протоколом от 23.03.2016 г., опубликованное на Сервере раскрытия информации 24.03.2016 г., о созыве повторного годового собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год и утверждении его повестки дня.
Седыкин Евгений Яковлевич считает, что у Совета директоров избранного 23.03.2014 г. отсутствовали полномочия по созыву годового общего собрания акционеров за 2014 год, так как, действия Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", избранного годовым общим собранием акционеров ОАО "Тольяттиазот" 23.03.2014 г. прекратились 23.03.2015 г., т.е. по истечении одного года, на который он был избран. Кроме того, на основании решения повторного годового общего собрания акционеров состоявшегося 22.11.2015 г. с аналогичной повесткой был избран "новый" Совет директоров в составе: Седыкина Е.Я., Князькина А.Ф., Чмышука В.В., Харчикова А.Б. и Тимонина В.В.
Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что заседание Совета директоров проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Тольяттиазот".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.
Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку до 30.06.2015 г. общее годовое общее собрание акционеров "Тольяттиазот" по итогам 2014 года проведено не было, в силу ст. 66 Закона "Об акционерных обществах", полномочия Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Закон прямо указывает на полномочия по проведению именного годового общего собрания, не уточняя отчетный период, по итогам которого проводится годовое общее собрание акционеров. В том случае, если бы законодатель имел ввиду исключительно общее собрание акционеров, проводимое вместо годового общего собрания акционеров, не состоявшегося из-за отсутствия кворума, то он прямо бы указал на сохранение полномочий совета директоров не по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, а по подготовке, созыву и проведению повторного общего собрания с той же повесткой дня.
Согласно Уставу ОАО "Тольяттиазот", количественный состав Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" определяется решением общего собрания акционеров (п.9.2 Устава с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 23.03.2012 г.). решением Общего собрания акционеров Тольяттиазот от 10.03.2012 г. определен количественный состав Совета директоров Общества - пять человек (согласно протоколу N29 годового общего собрания акционеров Тольяттиазот от 13.03.2012 г., четвертый вопрос повестки дня (т. 4 л.д. 52-62).
Состав Совета директоров Тольяттиазот, который в последующем принял оспариваемле решение, был определен на годовом общем собрании акционеров Тольяттиазот, проведенном 23.03.2014 г. Согласно протоколу общего собрания акционеров Тольяттиазот от 24.03.2014 г., избран Совет директоров Тольяттиазот в количестве пяти членов, а именно Махлай СВ., Королев Е.А., Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В.
Оспариваемые решения были приняты на заседаниях Совета директоров Тольяттиазот 22.03.2016 г. путем заочного голосования, что соответствует п.9.6. Устава ОАО "Тольяттиазот", действовавшим на момент принятия оспариваемых решений.
Согласно п.9.6 Устава кворум для проведения заседания Совета директоров Тольяттиазот составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров Тольяттиазот.
Согласно протоколу, составленному 23.03.2016 г., в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В., что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", то есть необходимый кворум присутствовал.
Оспариваемые решения согласно протоколам были приняты "единогласно" принимавшими участие в голосовании членами Совета директоров (Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.), то есть за оспариваемые решения было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом ОАО "Тольяттиазот".
Таким образом, оспариваемые решения были приняты с соблюдением порядка проведения заседаний Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также законодательством Российской Федерации.
Кроме того, решение от 22.03.2016 г. о проведении 12.06.2016 г. годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год было принято Советом директоров в пределах имевшихся полномочий, его принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение Обществом годового собрания акционеров по итогам 2014 года являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации.
Поскольку предметом рассмотрения на оспариваемом заседании совета директоров Общества являлись вопросы, связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров, ранее избранный состав Совета директоров был легитимен принимать оспариваемые решения.
Довод истца о том, что у Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" срок полномочий истек 23.03.2015 г. и он не был вправе созывать годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" противоречит статье 66 Закона об акционерных обществах. Проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам прошедшего годя является самостоятельной обязанностью ОАО "Тольяттиазот", не зависящей от обстоятельств проведения общих собраний акционеров за иные годы.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец считает недействительным решение совета директоров ОАО "Толяьттиазот" от 22.03.2016 г. о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 г., ссылаясь на то обстоятельство, что полномочия состава совета директоров прекращены 22.11.2015 года решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Между тем решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-31797/2015 признаны недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N1511/22, изготовленным 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015 года, оформленное протоколом N 01 от 22.11.2015. При этом суд установил, что ОАО "Тольяттиазот" не принимало решения о проведении собрания акционеров 22 ноября 2015 года в 12:00 по адресу г. Тольятти, ул.Карла Маркса д.47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. Проведение такого собрания являлось самостоятельной инициативой неизвестных ОАО "Тольяттиазот" лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий.
Кроме того, в рамках указанного дела 02.02.2016 г. на срок до вступления в силу судебного акта по делу А55-31797/2015 были приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочего, было приостановлено действие решений собрания акционеров Тольяттиазот от 22.11.2015 г.
На основании изложенного, суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии полномочий у Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот" проведенном 23.03.2014 г., по созыву гобового общего собрания акционеров.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Оценив доводы Седыкина Евгения Яковлевича, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование "о признании незаконными действий совета директоров общества" и "признание недействительными последствий таких действий", а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как акционера (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.10.2012 г. NВАС-13088/12 по делу NА12-13398/2010).
Таким образом, заявленные в пункте 1 и 3 просительной части иска требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства нарушений принятыми решениями его прав как акционера или прав Общества. Также не представлены доказательства причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 68 Закона об акционерных обществах. Суд также не усматривает каких-либо нарушений права акционера Седыкина Евгения Яковлевича и самого Общества и причинении им каких-либо убытков вследствие принятия решения о проведении повторного годового общего собрания акционеров. На вопрос суда, о нарушении прав и причинении убытков оспариваемым решением, истец каких-либо пояснений не дал.
На основании вышеизложенного Седыкину Евгению Яковлевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.03.2016 г., оформленное протоколом от 23.03.2016 г. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитваая, что Седыкин Евгений Яковлевич в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, дело рассмотрено без ее взимания.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В иске отказать.
2. решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка