Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-13079/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-13079/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ-инжиниринг",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум",
о взыскании 799 287 руб. 05 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Летуновская Л.В.,
от ответчика - Романова Е.В., представитель
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик) о взыскании 799 287 руб. 05 коп., в том числе неустойка 621 389 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 177 898 руб. 01 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением от 02.10.2017).
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда N15СП от 23.09.2015, согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию заказчика выполнит монтаж систем электроснабжения и электроосвещения, монтаж силового электрооборудования (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложении N1 к договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте: 18-этажиый многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова, д. 78 (далее - Объект). Стоимость работ по договору составила 7 122 405 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 1 086 468 руб. 68 коп.
В рамках договора сторонами заключены:
- дополнительное соглашение N1 от 18.11.2015, которым согласованы дополнительные работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, монтаж силового электрооборудования для Объекта. В рамках указанного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 125 234 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 19 103 руб. 52 коп.;
- дополнительное соглашение N3 от 04.03.2016, которым согласованы дополнительные работы по монтажу щита учета потребления АВР, соединительных кабельных линий оборудования электрощитовой для Объекта. Стоимость дополнительных работ составила 98 959 руб., в том числе НДС 18% - 15 095,44 руб.
Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненному объему работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления субподрядчиком заказчику соответствующего счета.
Окончательный расчет по договору согласно п. 4.6. договора производится на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки всех работ.
Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрена предварительная оплата в соответствии с графиком финансирования (приложение N5 к договору).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ продлеваются на время задержки выполнения работ в случае, если такая задержка произошла по вине заказчика из-за отсутствия финансирования в соответствии с графиком финансирования (приложение N5 к договору), а также отсутствия строительной готовности объекта.
- В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 7 122 405 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 16.10.2015 на сумму 670 352 руб. 76 коп., от 19.11.2015 на сумму 1 341 511 руб. 54 коп., от 26.02.2016 на сумму 910 028 руб. 59 коп., от 29.02.2016 на сумму 2 875 316 руб. 01 коп., от 22.04.2016 на сумму 1 175 916 руб. 66 коп., от 11.07.2016 на сумму 149 280 руб. 23 коп.
По дополнительному соглашению N1 от 18.11.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 125 234 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами следующими актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 26.02.2016 на сумму 125 234 руб. 16 коп.
По дополнительному соглашению N3 от 04.03.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 98 959 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.03.2016 на сумму 98 959 руб.
Таким образом, обязательства но договору и дополнительным соглашениям истцом исполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, все акты подписаны без оговорок.
Однако, в нарушение условий договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные договором сроки финансирования и оплаты выполненных работ.
Согласно п. 7.7. договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию пени, размер которых с учетом его уточнения, составляет 621 389 руб. 04 коп., в том числе по договору - 561 534 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению N1 от 18.11.2015 - 32 046 руб. 48 коп., по дополнительному соглашению N3 от 04.03.2016 - 27 807 руб. 76 коп.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно расчету истца размер процентов составляет 177 898 руб. 01 коп., в том числе по договору - 160 870 руб. 05 коп. за период с 24.10.2015 по 15.03.2017, по дополнительному соглашению N1 от 18.11.2015 - 9 109 руб. 15 коп. за период с 05.03.2016 по 15.03.2017, по дополнительному соглашению N3 от 04.03.2016 - 7 918 руб. 81 коп. за период с 05.04.2016 по 10.01.2017.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплатить долга, пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору N 287 от 01.12.2016 и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции о 02.12.2016.
После получения претензии ответчиком была погашена задолженность по основному долгу, требования о погашении неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов по ст. 317.1. ГК РФ не исполнены, что послужило основанием для обрщения истца с иском в суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения и сдачи выполненных paбoт не принимаются судом.
Согласно п. 4.2. договора заказчик осуществляет предварительную оплату в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к договору).
Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненному объему работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления субподрядчиком заказчику соответствующего счета.
Окончательный расчет по договору согласно п. 4.6. договора производится на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки всех работ.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ продлеваются на время задержки выполнения работ, в случае, если такая задержка произошла по вине заказчика из-за отсутствия финансирования в соответствии с графиком финансирования, а также отсутствия строительной готовности объекта.
Как указывает истец, нарушение сроков сдачи работ по договору N15СП от 23.09.2015 возникло в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, установленных п.п. 4.1,, 4.2. договора и приложения N5 к договору, которыми установлена стоимость и порядок оплаты ответчиком работ по договору, в том числе, предварительная оплата. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением N02-11 от 02.11.2015 и уведомлением N04-11 от 18.11.2015. Согласно указанным уведомлениям истец уведомлял о приостановке строительных работ на объекте до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Кроме того, истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности Объекта, что подтверждается уведомлением N45 от 16.03.2016 и N48 от 21.03.2016.
Доводы ответчика о том, что истцом не была сдана исполнительная документация согласно п. 2.1.14 договора, не принимаются судом, так как исполнительная документация в полном объеме была сдана истцом и принята ответчиком 17.11.2015, что подтверждается реестром исполнительной документации на объекте.
Ответчиком в материалы дела представлен счет N 18 от 15.03.2017, на основании которого платежным поручением от 16.03.2017 оплачено 1 201 331 руб. 62 коп. Согласно п. 4.3. договора оплата производится не позднее 5-и рабочих дней с момента выставления субподрядчиком заказчику соответствующего счета. Таким образом, оплата 1 201331 руб. 62 коп. произведена ответчиком без нарушений сроков, предусмотренных договором. Однако истцом на данную сумму начислены неустойка и проценты.
Истцом необоснованно при расчете неустойки данная сумма в размере 1 201 331 руб. 62 коп. отнесена в счет оплаты частично по счету N 27 от 22.04.2016 в сумме 966 817,23 руб., частично по счету N54 от 11.07.2016 в сумме 149 280,23 руб. и по счету N 13 от 26.02.2016 в сумме 85 234,16 руб. Однако истцом не представлены доказательства выставления счетов N 27, 54,13 в адрес ответчика.
Согласно пояснениям ответчика, работы не оплачивались в связи с тем, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.17 договора и пунктом 8 технического задания (приложение N 1 к договору) - не было получено разрешение Ростехнадзора на включение электроснабжения жилого дома по постоянной схеме, оригинал указанного разрешения передан лишь 23.03.2017.
В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае невыполнения либо выполнения не в полном объеме субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.14, 2.1.15 договора - заказчик вправе приостановить осуществление каких-либо платежей до момента их надлежащего исполнения.
При указанных обстоятельствах, неустойка, начисленная истцом на сумму 966 817,23 руб. в размере 61876,48 руб., на сумму 149 280,23 руб. в размере 35 827,20 руб. и на сумму 85 234,16 руб. в размере 32 046,48 руб., в общей сумме 129 750,16 руб. удовлетворению не подлежит. В этой связи, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 491 638,88 руб.
Сумма процентов, начисленная на сумму долга 966 817,23 руб. в размере 16 687,53 руб., на сумму 149 280,23 руб. в размере 9 923,57 руб. и на сумму 85 234,16 руб. в размере 9 109,15 руб., в общей сумме 35 720,25 руб. удовлетворению не подлежит. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 142177,76 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 633 816 руб. 64 коп., в том числе: 491 638 руб. 88 коп. пени, 142 177 руб. 76 коп. процентов на сумму долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании 491 638 руб. 88 коп. пени, 142 177 руб. 76 коп. процентов на сумму долга следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ-инжиниринг" 633 816 руб. 64 коп., в том числе: 491 638 руб. 88 коп. пени, 142 177 руб. 76 коп. процентов на сумму долга, а также 15 055 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт -Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
