Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года №А55-13065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-13065/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017
решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.
рассмотрев 06 - 12 октября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Департамента транспорта Администрации г.о.Самара
к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания"
третье лица-1. Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. 443041, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 144
2. Министерство промышленности и технологий Самарской области 443068, г.Самара, ул. Скляренко, 20
Об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение
при участии в заседании
от истца - Зубков В.В. (доверенность от 20.01.2017)
от ответчика - Андрусенко С.А. (доверенность от 01.08.2017) после перерыва не явился, извещен.
от 3-го лица-1 - Никифорчук Н.Д. (доверенность от 27.09.2017) после перерыва не явился, извещен.
2 - Ларионова О.В. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Департамент транспорта Администрации г.о.Самара обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" с требованиями:
1) Обязать ЗАО "МЛК" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, предусматривающее уменьшение количества подвижного состава передаваемого в лизинг до 38 единиц автобусов, уменьшение цены муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 до 466 426 644, 21 руб. с изменением графика лизинговых платежей (прилагается).
2) Обязать ЗАО "МЛК" принять 5 единиц автобусов, поставленных после 05.05.2016.
определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
определением суда от 08.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и технологий Самарской области
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц 1, 2 письменных пояснений не представили.
В судебном заседании 06.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва заседание продолжено.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (Департамент, истец, лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ЗАО "МЛК", ответчик, лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 43 автобуса, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара. Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016. В установленный срок имущество поставлено не было.
Согласно пункту 4.2 контракта приемка имущества осуществляется путем подписания акта о приемке имущества в лизинг (приложение N 3 к контракту). Акты о приемке имущества в лизинг подписаны 10.03.2016 (принято 15 автобусов), 18.03.2016 (принято 10 автобусов), 23.03.2016 (принят 1 автобус), 25.03.2016 (принято 7 автобусов), 7.04.2016 (принят 1 автобус), 07.04.2016 (принят 1 автобус), 22.04.2016 (принято 4 автобуса), 29.04.2016 (принят 1 автобус), 06.07.2016 (принято 5 автобусов).
Финансирование приобретения 43 автобусов по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Самарской области, бюджета городского округа Самара:
106 119 939, 64 руб. - субсидия из федерального бюджета;
84 219 560, 36 руб. - субсидия из бюджета Самарской области;
337459071, 08 руб. - денежные средства бюджета г. о. Самара.
В целях софинансирования расходных обязательств между Министерством промышленности и технологий Самарской области и Администрацией городского округа Самара заключено соглашение от 15.10.2015 N 24 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджету городского округа Самара для софинансирования расходных обязательств городского округа Самара, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств -участников Единого экономического пространства (далее - Соглашение).
Согласно пункту 4.3 Соглашения, в случае если по состоянию на 05.05.2016 городским округом Самара не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии, она подлежит возврату.
По состоянию на 05.05.2016 ответчиком ЗАО "МЛК" осуществлена поставка 38 из 43 единиц автобусов. Последние 5 единиц автобусов поставлены лишь 06.07.2017. Учитывая данное обстоятельство, городским округом Самара в полной мере не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии. В соответствии с указанной в пункте 4.3 Соглашения формуле городской округ Самара обязан вернуть предоставленную субсидию в размере 22 132 500, 00 руб. (43 единицы автобусов (планируемое к приобретению количество единиц) - 38 единиц автобусов (фактически приобретенное по состоянию на 05.05.2017) х 4 426 500, 00 руб.).
В целях досудебного разрешения вопроса о возврате вышеуказанной суммы предоставленной субсидии Департамент обратился к ЗАО "МЛК" с просьбой о рассмотрении возможности возврата Департаментом 5 единиц автобусов поставленных по контракту после 05.05.2016 с соответствующим уменьшением цены контракта и изменением графика лизинговых платежей пропорционального количеству единиц подвижного состава (письмо от 21.03.2017 исх. N 1-03/3-02-01/1354).
На указанное письмо от ЗАО "МЛК" получен отказ в связи с несоответствием данной процедуры нормам законодательства о контрактной системе, а также в связи с возникновением у ЗАО "МЛК" дополнительных расходов на реализацию возвращенного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения контракта ни одна единица поставляемого имущества не была поставлена в срок. Автобусы принимались партиями (8 партий) за пределами установленного контрактом срока поставки, что свидетельствует о неоднократном нарушении условия контракта о поставке всего имущества в срок до 29.02.2016.
Согласно ст. 523 ГК РФ одностороннее изменение договора допускается в случае существенного нарушения договора одной стороной поставки. Пункт 2 ст. 523 ГК РФ к одним из таких существенных нарушений контракта поставщиком относит неоднократное нарушение сроков поставки.
Нарушение условий контракта о поставке транспортных средств в срок до 29.02.2016 истец считает существенным для внесения изменений условий контракта по решению суда в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, истец в иске ссылается, что Нарушение срока поставки автобусов повлекло нанесение такого ущерба другой стороне, что Департамент лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора, а именно на финансирование приобретения автобусов из федерального бюджета и бюджета Самарской области в размере 22 132 500, 00 руб. предусмотренной для оплаты лизинговых платежей по контракту. При этом решение о закупке подвижного состава принималось только при условии софинансирования части закупки из вышестоящих бюджетов. В отсутствие бюджетных ассигнований из федерального бюджета и областного бюджетов закупка подвижного состава не производилась, ввиду дефицита бюджета городского округа Самара в 2015-2017 г.
Нарушение ЗАО "МЛК" пункта 4.1 контракта повлекло необходимость возврата 22 132 500, 00 руб. в вышестоящие бюджеты.
Истец просит обязать ЗАО "МЛК" заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, предусматривающее уменьшение количества подвижного состава передаваемого в лизинг до 38 единиц автобусов, уменьшение цены муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 до 466 426 644, 21 руб. с изменением графика лизинговых платежей (прилагается), обязать ЗАО "МЛК" принять 5 единиц автобусов, поставленных после 05.05.2016.
Правовым основанием иска истец указал ст. 450, 523 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где ссылается на ч.1 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективно использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничена конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку изменение после заключения муниципального контракта существенных условий об объеме лизингового имущества и размера оплаты за его пользование, содержащегося и извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушает предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, ответчик считает, что дополнительное соглашение к контракту предложенное Истцом в силу стать 168 ГК РФ в случае его заключения будет являться недействительным.
Ссылка Истца на то обстоятельство, что необходимость возврата ими субсидий предоставленных в рамках соглашения от 15.10.2015 г. о предоставлении в 2015 году субсидий бюджету городского округа Самара, обусловлена не достижением значения показателя результативности предоставления субсидий в связи с несвоевременной поставкой предмета лизинга, по мнению ответчика, несостоятельна ввиду следующего.
Из положений Контракта следует, что приобретение Истцом автобусов осуществляется не момент поставки, а после завершения лизинговых платежей, поэтому факт несвоевременной поставки не мог отразиться на показателе результативности освоения бюджетных средств.
Несвоевременная оплата лизингового контракта, и как следствие, неисполнение Истцом своих обязательств перед бюджетом является противоправным действием самого Истца, как противоречащее действующему законодательству.
По закону, лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю лизинговые платежи порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 1 ст. 614 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; далее Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, односторонний отказ от осуществления платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или его изменение будет являться нарушением договорного обязательства, даже если со стороны должника имеются нарушения сроков поставки. Положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки. За такое нарушение условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции.
Действия Истца как заказчика, не исполнявшего свои обязательства по оплате лизинговых платежей, были предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области (Дело NА55-19807/2016) и были признаны неправомерными, что явилось основанием для применения финансовых санкций, в виде взыскания пени.
Изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях предусмотренных законом.
Однако анализ положений Закона 44-ФЗ подтверждает отсутствие таких оснований.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N44-ФЗ. Статья 34 Закона N44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта. Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в ч. 1, 1.1 и 7 ст. 95 Закона N44-ФЗ. Подпункты 2-4 части 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ допускают изменение условий контракта, только на основании решения Правительства РФ, высшего органа государственной власти субъекта РФ или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий.
Отсутствие одновременно четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N44-ФЗ. Статья 34 Закона N44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта. Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в ч. 1, 1.1 и 7 ст. 95 Закона N44-ФЗ. Подпункты 2-4 части 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ допускают изменение условий контракта, только на основании решения Правительства РФ, высшего органа государственной власти субъекта РФ или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.
Оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта касающегося цены контракта, количества поставленного товара, предусмотренных ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 истцом не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об изменении условий договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки и не достижением показателей результативности предоставления субсидий, суд считает несостоятельными.
Истец еще на стадии проведения аукциона, предшествовавшего заключению контракта принял на себя обязательства по выполнению условий, изложенных в документации аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения контракта на условиях, изложенных в контракте. Неисполнение Департаментом обязательств перед бюджетом по заключенному соглашению N24 от 15.10.2015 не может являться основанием для изменения цены контракта, которая согласно п. 3.1 муниципального контракта является твердой и определена по результатам проведения электронного аукциона, а также количества поставленного товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, изложенных в нем и обязания возвратить 5 автобусов, ни по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 451 ГК РФ, ни по основаниям, предусмотренным ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.
При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка