Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года №А55-1300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А55-1300/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", г. Тольятти, ИНН 6323106661
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, 167А
о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 27.12.2017 г. N077S19170022219 по акту N077S18170020448 в части назначения ООО "Нефтетранссервис" штрафа в размере 32000 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за несвоевременное представление формы "Сведения о каждом работающем застрахованном лице" (СЗВ-М) за октябрь 2017 года и уменьшении его размера,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - фонд, Управление ) от 27.12.2017 г. N077S19170022219 по акту N 077S18170020448 в части назначения ООО "Нефтетранссервис" штрафа в размере 32000,00 рублей, уменьшив его размер. В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельства.
Определением суда от 29.01.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и данными Почты России о получении заказных писем заявителем N 44392520010732, ответчиком - N 44392520011104.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность факта несвоевременного представления обществом индивидуальных сведений, а также примененную санкцию справедливой и соразмерной совершенному правонарушению.
Поступившие от сторон документы, суд приобщил к материалам дела.
23.03.2018 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым заявленные обществом требования удовлетворены.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2018.
От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.
Судом было вынесено определение об исправлении описок в решении от 23.03.2018.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества по результатам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - октябрь 2017 года был составлен акт от 22.11.2017 N 07718170020448.
27.12.2017 года заместителем начальника Управления вынесено решение от 27.12.2017 г. N077S19170022219 о привлечении заявителя как страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно данному решению фондом было выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления сведений за отчетный период - октябрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. То есть срок предоставления сведений о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года не позднее 15 ноября 2017 года, а сведения были представлены обществом 16.11.2017.
Таким образом, срок представления индивидуальных сведений был нарушен на 1 день.
Согласно данному решению заявитель был привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обществу был назначен штраф в сумме 32000 руб. 00 коп.
Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона N 27-ФЗ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.
Согласно ст. 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 2017 года, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) Фамилию, имя, отчество;
3) Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За октябрь 2017 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 15 октября 2017 года.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом N212-ФЗ и Законом N27-ФЗ.
Управлением решением от 27.12.2017 г. N077S19170022219 начислен штраф по ст. 17 Закона N27-ФЗ в размере 32000 руб.
Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2017 года не оспаривается, подтверждается заявителем.
Общество не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как незначительный срок просрочки представления сведений, который составил 1 день, признание факта нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФР. Общество полагает, что выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет ухудшение финансового положения организации. Также согласно доводам заявителя, фондом не учтена была степень вины заявителя.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности ввиду организационных трудностей организации.
Также суд учитывает, что просрочка представления сведений составила незначительный период времени - 1 день, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии существенных негативных последствий допущенного обществом нарушения. Также судом установлено, что согласно справкам N 165468 и 161159, выданных обществу налоговым органом, у него задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как на дату правонарушения, так и на дату вынесения решения о привлечении к ответственности, отсутствовала.
Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.
Данные обстоятельства при назначении меры ответственности фондом не были учтены.
Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций, уменьшив его до 3000 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера наложенного штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным решение Управления от 27.12.2017 г. N077S19170022219, вынесенного по акту N077S18170020448, в части назначения суммы штрафа, превышающего 3000 руб. и обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" применительно к той части решения от 27.12.2017 г. N077S19170022219 по акту N 077S18170020448, в которой оно признано судом незаконным.
В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению N 92 от 19.01.2018, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.
Ходатайство фонда об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на фонд на основании ст. 110 АПК РФ, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт об оспаривании ненормативного правового акта принят в его пользу, даже если и частично, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.
Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.
При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 N307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу NА12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу NА72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу NА72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу NА33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу NА72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.
руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 15, 16, 11,17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.12.2017 г. N077S19170022219 по акту N077S18170020448 в части назначения суммы штрафа, превышающего 3000 руб.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" применительно к той части решения от 27.12.2017 г. N077S19170022219 по акту N 077S18170020448, в которой оно признано судом незаконным.
2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ИНН 6323106661) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
3. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области об уменьшения размера государственной пошлины отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка