Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12996/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-12996/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нугмановой Э.И.
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОренАйс", г. Оренбург,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Рыжковой А.Е.,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В.,
к ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области,
к заместителю начальника ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Анучкиной А.Н.,
к ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области,
к УФССП России по Самарской области,
третьи лица: Мишунина Н.В., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кокинас А.В.,
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извешен,
от заинтересованных лиц - Гуров И.Н., доверенность от 28.12.2016, Антонова М.Е., доверенность от 25.05.2017, Анучкина А.Н., доверенность от 11.11.2017,
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "ОренАйс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N0013001645, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, а также в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения, обязав принять все необходимые меры по исполнению указанного исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в установленные сроки. Заявителем представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу N А47-6088/2015 ООО "ОренАйс" было признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.7-11).
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсами управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Конкурсный управляющий ООО "ОренАйс" Садыков АА. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной с Мишуниной Н.В., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 данное заявление было удовлетворено, с Мишуниной Натальи Васильевны взыскано в пользу ООО "ОренАйс" 350 000 руб. (т.1 л.д.15-21).
На основании указанного определения 03 февраля 2017 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 013001645, который был направлен в ОСП Ленинского района г. Самары, по месту жительства должника (т.1 л.д.22).
На основании указанного исполнительного листа 20.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1632/17/63038- ИП (т.1 л.д.48-49).
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении, об окончании исполнительного производства не поступали.
30 марта 2017 года в адрес ОСП Ленинского района г. Самара взыскателем было направлено заявление о вынесении постановления о временного ограничении на выезд гражданина должника из Российской Федерации (т.1, л.д.25).
Однако в адрес конкурсного управляющего ООО "ОренАйс" Садыкова А.А. копия постановления о временном ограничении не поступила.
15.05.2017 истек установленный законом двухмесячный срок исполнительного производства, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары обязанности по взысканию задолженности препятствует конкурсному управляющему ООО "ОренАйс" Садыкову А.А. сформировать конкурсную массу, а так же нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.
Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Как указывалось выше, 20.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1632/17/63038-ИП. Заявитель указывает, что постановление по указанному в заявлении адресу не направлялось, а также не было направлено должнику. Вместе с тем суд не находит данную позицию обоснованной. Согласно почтовому реестру постановления были направлены сторонам исполнительного производства. Отсутствие отметок о получении не свидетельствует о фактическом ненаправлении постановления.
Кроме того, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о причинении взыскателю неблагоприятных последствий.
Также, если общество полагало, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства, то с заявлением об оспаривании такого бездействия Общество должно было обратиться в сроки, установленные для обжалования соответствующего бездействия.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не было извещено о невозбуждении исполнительного производства. Заявитель имел возможность отслеживать на сайте Почты России движение заявления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, с настоящим заявлением общество обратилось только 17.05.2017.
Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства с пропуском срока, установленного для обжалования такого бездействия. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-8330/2013. Пропуск процессуального срока, установленного для обжалования соответствующего бездействия и обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с актом приема передачи от 22.03.2017 исполнительное производство передано от Рыжковой А.В. судебному приставу исполнителю Аксеновой Ю.В. (т.1 ст. 153). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства совершались следующие исполнительные действия:
В адрес ГИБДД МВД России был направлен запрос N1066203522 от 04.07.2017 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, ответ получен N1066497489 от 04.07.2017 (т.1, л.д.40).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД (т.1 л.д.41-47, 94-98). Довод о том, что судебным-приставов исполнителем не направлялись запросы в иные органы судом отклоняется, т.к. доказательств наличия имущества, подлежащего регистрации данными органами, либо о котором у данных органов имеется информация, суду не представлено. Ссылку на непроведение розыска имущества должника суд находит несостоятельной, т.к. с заявлением о розыске имущества заявитель не обращался.
02.08.2017, 28.02.2017, 23.09.2017 службой судебных приставов осуществлен выход по месту жительства должника (т.1 л.д. 106, 151, 150). Довод о том, что акт выхода от 28.02.2017 был произведен не по надлежащему адресу судом отклоняется, т.к. суду не представлено доказательств, что данное действие негативно повлияло на ход исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершен выход и по старому и по новому месту жительства должника. Кроме того, адрес по которому совершен выход 28.02.2017 был указан в исполнительном документе, в связи с чем посещение данного адреса судебным приставом-исполнителем обоснованно. Также, в соответствии с телефонограммой Мишунина Н.В. сообщила, что о задолженности ей известно, по адресу Южный проезд не проживает, адрес указать отказалась, на прием являться не хочет (т.2 л.д. 21).
05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103). Суд отмечает, что ненаправление постановления заявителю само по себе не свидетельствует о причинении взыскателю неблагоприятных последствий. Доказательств обратного суде не представлено.
17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 104-105).
В адрес Гостехнадзора был направлен запрос о наличии у должника самоходной техники (т.1 л.д.154), в адрес ГИМС МЧС по Самарской области был направлен запрос о наличии маломерных судов у должника (т.1 л.д.155), в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области был направлен запрос о предоставлении адресно-справочной информации о месте жительства должника (т.1 л.д.156), в органы ЗАГСа направлен запрос о наличии записи о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (т.2, л.д.10).
По сведениям, полученным из ПАО "ВТБ24", Мишунина Наталья Васильевна не является клиентом банка (т.1, л.д.157).
В адрес ПАО "МТС-БАНК" направлен запрос о движении денежных средств на открытых расчетных счетах (т.2, л.д.5). При этом в ответ на запрос судебного пристава кредитная организация сообщила о наличии на расчетном счете должника 26 руб., согласно выписке. При этом наличие иных средств в банке с даты возбуждения исполнительного производства отсутствуют. (т.2, л.д.6-7). Иных сведений о наличии имущества либо денежных средств в службу судебных приставов не поступило. Вышеназванная сумма была перечислена со счета должника на депозит службы судебных приставов для дальнейшего погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании приведенного выше законодательства суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие бездействия судебного пристава, а также тот факт, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
