Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-12995/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-12995/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго",
к Дачному некоммерческому товариществу "Спецстрой",
о взыскании 250 015руб. 62коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Аббасовой К.Р., доверенность от 01.08.2017 N 90/17;
от ответчика - не участвует, извещен 14.09.2017, уведомление N 55691;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Дачному некоммерческому товариществу "Спецстрой" о взыскании 250 015руб. 62коп., в том числе задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 228 905руб. 83коп. по договору на электроснабжение и потребление электрической энергии N 7022 от 01.01.2011, пени за период с 11.08.2016 по 22.05.2017 в сумме 21109руб. 79коп.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, заявляет отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 228 905руб. 83коп. в связи с оплатой по приходным кассовым ордерам от 23.05.2017, 06.06.2017, 18.07.2017, 24.08.2017, 04.09.2017, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2016 по 04.09.2017 в сумме 27 796руб. 19коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление об изменении размера исковых требований, приняв отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 228 905руб. 83коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Как следует из представленных в суд документов между Истцом, Энергоснабжающая организация, и Ответчиком, Абонент, заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии N 7022 от 01.01.2011, по условиям которого, Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать Абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать принятую энергию согласно условиям договора.
В соответствие с п. 5.3 Договора, расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Платежно-расчетные документы направлялись ответчику, на основании расчёта стоимости электроэнергии согласно актов об объеме переданной электрической энергии, на оплату были выставлены счёта-фактуры.
С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.
Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С 23.05.2017 по 04.09.2017 ответчик погасил основную задолженность за потребленную электрическую энергию следующими платежными документами: приходный кассовый ордер N 1560 от 23.05.2017 года на сумму 25 000 руб., данной суммой погашена задолженность за июль 2016 года в сумме 3 532, 66 рублей и часть августа 2016 года в сумме 21 467, 34 рублей; приходный кассовый ордер N 1732 от 06.06.2017 года на сумму 50 000 руб. данной суммой погашена задолженность за август 2016 года в сумме 21 702, 70 рублей и часть сентября 2016 года в сумме 28 297, 30 рублей; приходный кассовый ордер N 2220 от 18.07.2017 года на сумму 50 000 руб., данной суммой погашена задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 18 192, 77 рублей и часть октября 2016 года в сумме 31 807, 23 рублей; приходный кассовый ордер N 2607 от 24.08.2017 года на сумму 50 000руб., данной суммой погашена задолженность за октябрь 2016 года в сумме 7 693, 67 рублей и часть ноября 2016 года в сумме 42 306, 33 рублей; приходный кассовый ордер N 2685 от 04.09.2017 года на сумму 53 905, 83 руб., данной суммой погашена задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 9 407, 41 рублей и декабрь 2016 года в сумме 44 498, 42 рублей;
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.08.2016 по 04.09.2017 в сумме 27 796руб. 19коп исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 50% годовых, на день оплаты долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были приняты поправки, сводящиеся к изменению порядка исчисления пеней, которые потребители энергетических ресурсов обязаны платить поставщикам в случае нарушения срока оплаты поставки, а также к установлению обязанности отдельных категорий потребителей предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед поставщиками ресурсов в виде банковской гарантии.
Для Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2016 по 04.09.2017 в сумме 27 796руб. 19коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, оплатив задолженность, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.
При этом в материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер от 23.05.2017 на сумму 25 000руб. 00коп., с исковым заявлением истец обратился в суд 25.05.2017 согласно оттиска печати канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 800руб. 00коп. и на ответчика в сумме 7 200руб. 31коп.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 228 905руб. 83коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Спецстрой", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", неустойку в сумме 27 796руб. 19коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200руб. 31коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
