Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-1298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-1298/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 16-19 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Чадаевой Надежды Геннадьевны, г. Тольятти,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Родионовой А.А.,
к ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,
к Управлению ФССП по Самарской области,
третьи лица: ООО "Жаса", Тишин А.Ю., Чадаев С.Н., Сергеев А.Ю.,
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Родионова А.А., доверенность от 17.03.2017, Шпилевая В.И., доверенность от 17.03.2017,
от Сергеев А.Ю. - Тишин А.Ю., доверенность от 12.03.2018,
Тишин А.Ю., паспорт,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2018
установил:
Чадаева Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОПС Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Родионовой А.А. по изъятию в рамках исполнительного производства от 06.06.2015 года N 25924/15/63050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 900000367 от 13.02.2015 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, имущества: Микроволновая печь Saturn; Термопот Maxwell; Мультиварка Redmond; Телевизор Samsung; Системный блок+монитор; Принтер Cannon; Стиральная машина Ariston; Колонка Panasonic, обязать судебного пристава-исполнителя ОПС Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Родионову А.А. вернуть изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2017 года в рамках исполнительного производства от 06.06.2015 года N 25924/15/63050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 900000367 от 13.02.2015 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, имущество: Микроволновая печь Saturn; Термопот Maxwell; Мультиварка Redmond; Телевизор Samsung; Системный блок+монитор; Принтер Cannon; Стиральная машина Ariston; Колонка Panasonic. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованные лица, Сергеев А.Ю., Тишин А.Ю. возражают против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 2637/15/63028/ж (далее перенумерация 25924/15/63050-ИП) на основании исполнительного листа N ФС N 900000367 от 13.02.2015, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23973/2014, вступившему в законную силу 23.01.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 158 166,73 руб., в отношении должника: Чадаева Сергея Николаевича, 10.12.1989 года рождения, в пользу взыскателя: ООО "Волга-Трейд" (л.д. 91-93). В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Волга-Трейд" на Сергеева А.Ю.
15.12.2017 в целях исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: Микроволновая печь Saturn, термопот Maxwell, мультиварка Redmond, телевизор Samsung, системный блок-монитор, принтер Canon, стиральная машина Ariston, колонка Panasonic. При осуществлении ареста имущества осуществлялась фотосъемка данного имущества.
В процессе составления акта ареста (описи имущества) какие-либо пояснения, заявления, а также правоустанавливающие и иные документы в отношении имущества, подлежащего аресту, не поступали, что подтверждается копией акта ареста от 15.12.2017 (л.д. 94-103). Доказательств обратного суду не представлено.
В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя Тишина А.Ю. о смене ответственного хранителя.
17.01.2018 судебным приставом было вынесено постановление о смене ответственного хранителя (л.д. 104). По акту приема-передачи ответственный хранитель Сучкова А.П. передала имущество представителю взыскателя Тишину А.Ю. (л.д. 105). Какие-либо замечания по поводу передачи не поступали.
В период с 15.12.2017, с момента ареста, по 17.01.2018 какие-либо заявления или документы об имуществе в отдел судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти не поступали.
Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства
Факт принадлежности изъятого имущества заявителю подтверждается документами, из которых усматривается приобретение указанного выше имущества непосредственно заявителем и за его счет, а именно, подтверждением приобретения микроволновой печи Saturn является товарным чеком N272 от 21.12.2013 года и кассовым чеком с подписью заявителя, подтверждением приобретения Термопота Maxwell является гарантийным талоном с указанием даты покупки 14.06.2012 г. с подписью заявителя, подтверждением приобретения мультиварки Redmond является кассовым чеком торговой сети "О Кей" N123 от 24.09.2017 года (позиция N15 в чеке), оплата по которому происходила с банковской карты. В чеке так же указана фамилия заявителя, подтверждением приобретения телевизора Samsung является товарный чеком N687485 от 03.01.2009 г., кассовым чеком от той же даты, а также сертификатом программы дополнительного сервиса и приложением к нему с подписью заявителя, подтверждением приобретения системного блока, принтера Cannon и монитора является договор на гарантийное обслуживание от 12.06.2008 года с подписью заявителя, подтверждением приобретения стиральной машинки Ariston является доставочная накладная от 30.12.2012 года N00030886 с указанием фамилии заявителя, а также ее подписи, товарным чеком от 30.12.2012 года N00829408 с указанием стоимости стиральной машины и подписью заявителя и кассовым чеком от 30.12.2012 года, подтверждением приобретения колонки Panasonic является товарный чек от 29.12.2008 года N 432980, кассовым чеком от той же даты, а также сертификатом программы дополнительного сервиса на 2 года от 29.12.2008 года и дополнением к нему с подписью заявителя (л.д. 10-21).
Названные документы, по мнению заявителя, подтверждают принадлежность изъятого имущества не должнику, а заявителю. Нахождение указанного имущества по месту регистрации должника не может однозначно свидетельствовать о принадлежности данного имущества непосредственно должнику.
Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. не принято никаких мер по установлению собственника изъятого имущества, что является прямым нарушением требований п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ни в акте о наложении ареста от 15.12.2017, ни в постановлении о смене ответственного хранителя от 17.01.2018 не указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать изъятое имущество, а именно не указана модель, серийный номер, год выпуска имущества, что также является, по мнению заявителя, нарушением требований п.п. 2 п.5 ст.80 ФЗ -229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в акте о наложении ареста должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. При этом в момент составления акта и изъятия имущества судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность всего изъятого имущества заявителю.
Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".
В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г., разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г, N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в 4 порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 N 229-ФЗ, п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением об исключении имущества из акта ареста (описи имущества).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не является стороной исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка