Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12976/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-12976/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"
о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПП 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о расторжении договора от 31.07.2014 N 30-02/07 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.07.2014 N 30-02/07 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, поименованные в п. 1.2. договора, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 1 000 000 руб. Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после заключения договора.
Согласно п. 2.1. договора услуги подлежали оказанию ответчиком в течение 35 календарных дней после оплаты заказчиком услуг.
Истец во исполнение п. 4.2. договора 04.08.2017 перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Однако ответчик предусмотренные договором услуги истцу не оказал. В этой связи истец требованием от 12.04.2017 N 73 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Отказ истца от договора согласуется с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг истцу не доказал, доказательства возвращения денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него также в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
