Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12885/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-12885/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сандуновские бани"
к Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу
о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации
при участии в заседании
от истца - Шанина О.А., доверенность от 18.07.2016
от ответчика - Жученко М.В., доверенность от 12.10.2016
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. и запрещении Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу использовать элементы товарного знака "Сандуны 1808" всеми способами, в том числе запретить использовать слово "сандуны" и графическое изображение зеленого дубового листа вместе или по отдельности в коммерческом наименовании в вывесках, рекламных предложениях, в документации, на веб-сайтах, запретить использовать доменное имя, содержащее наименование "sanduny".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 000 руб. и судебных расходов по оплате проезда преджставителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 8 793 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 10) и представленных в судебном заседании 14.07.2017 дополнительных пояснениях.
В отзыве ответчик признает, что является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 22, на котором была размещена вывеска "Жигулевские сандуны"; данное помещение ответчик сдавал в аренду ООО "РЕГИОНСНАБ" по договору аренды нежилого помещения N 10/16 от 01.08.2016, к размещению рекламной вывески на данном здании ответчик не имеет отношения, рекламную информацию в сети Интернет не размещал, банные услуги оказывались не ИП Борисовым Р.В., а ООО "РЕГИОНСНАБ".
В судебном заседании ответчик пояснил, что по адресу г.Тольятти, ул. Ботаническая, 22 в настоящее время также находится и функционирует банный комплекс и имеется соответствующая вывеска, в подтверждение чего в судебном заседании представил фотографию с изображением обновленной спорной вывески.
Истец в судебном заседании 18.09.2017 представил дополнительные пояснения, в которых указывает на незаключенность договора аренды, данный договор не соответствует действительным отношениям, отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору, отсутствие в декларации сведений о доходах от сдачи ответчиком имущества в аренду.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Предметом заявленного иска является основанное на статьях 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сандуновские бани" денежной компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака и запрете использовать товарный знак "Сандуны 1808".
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Сандуновские бани" (далее - ООО "Сандуновские бани", Истец) является обладателем исключительных прав на словесно-графический товарный знак "Сандуны" на имя ТОО "Сандуновские бани" по свидетельству N 116178 от 10.02.1994. Свидетельством N437572 с защитой до 18.11.2019 (приоритет с 18.11.2009, срок действия регистрации до 18.11.2019) по 42-му классу МКТУ зарегистрирован товарный знак "Сандуны 1808".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на здании, находящемся по адресу г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 22, которое используется ответчиком для оказания банных и ресторанных услуг, размещена вывеска "Жигулевские сандуны" содержащая оригинальное слово "сандуны", изображение нессиметричного дубового листа, а также цвета (темнозеленый-зеленый), которые являются элементами зарегистрированного товарного знака "Сандуны 1808". Использование вышеуказанных элементов товарного знака производится ИП Борисовым Р.В. без разрешения владельца.
Незаконное использование ответчиком элементов товарного знака проявляется не только в вывеске, но и в размещении в сети Интернет рекламной информации и предложений к коммерческому оказанию банных услуг на сайтах: http: // www.sanduny-tlt.ru, http: // vk.kom / zhigulisanduny, http: www.tripadvisor.ru, что зафиксировано Протоколом осмотра письменных доказательств от 06.03.2017.
03.04.2017 истец в адрес ответчика направил предложение о досудебном урегулировании спора, в котором истец предложил ответчику добровольно прекратить незаконное использование наименования "Жигулевские сандуны", графическое изображение дубового листа, доменного имени sanduny - tlt.ru в своей экономической деятельности.
Данное требование ответчиком оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом вместе с исковым заявлением была представлена в материалы дела копия претензионного письма, направленного предпринимателю, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.
В представленном в материалы дела предложении о добровольном прекращении использования зарегистрированного товарного знака содержится предупреждение о привлечении ответчика к административной ответственности, наложении штрафа, если нарушение исключительного права будет признано в установленном порядке.
Однако, текст представленной претензии не содержит требования о выплате денежной компенсации, указания на конкретный размер денежных требований, а только лишь свидетельствует о выявлении истцом нарушения его исключительных прав, в связи с чем она не является надлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и оставляет исковое заявление без рассмотрения в указанной части.
Возражения истца относительно изменения законодательного регулирования претензионного порядка судом не принимаются, поскольку и на момент вынесения решения согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с положениями ч. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о выплате компенсации за нарушение прав на товарный знак может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт использования ИП Борисовым Р.В. элементов товарного знака "Сандуны 1808" подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Наличие вывески "Жигулевские сандуны" зафиксирован представленными истцом фотографиями здания, а также признан самим ответчиком в отзыве на иск.
В судебном заседании 18.09.2017 ответчиком представлено фото обновленной вывески с наименованием "Жигулевские бани", выполненной в едином стиле с вывеской "Жигулевские сандуны".
Ссылка ответчика на договор аренды помещения, размещенного в цокольном этаже здания по адресу г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 22 от 01.08.2016 с ООО "РЕГИОНСНАБ" (л.д. 14-17) судом не может быть принята, поскольку согласно 1.1. договора помещение передается арендатору для осуществления деятельности предусмотренной уставом. Виды уставной деятельности, которые определяются в соответствии с кодами ОКВЭД, являются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписки ЕГРЮЛ по ООО "Регионснаб" такого вида деятельности как 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, (к которым относятся банные услуги и услуги бассейна) общество не ведет.
При этом такой вид деятельности (96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, (к которым относятся банные услуги и услуги бассейна) заявлен к регистрации ИП Борисовым, согласно выписки ЕГРИП (л.д. 9).
На основании договора аренды помещения, размещенного в цокольном этаже здания по адресу г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 22 от 01.08.2016 ответчик передал в пользование обществу "Регионснаб" площадь 306, 7 кв. м.
Имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что Борисову Роману Владимировичу принадлежит на праве собственности Административно-бытовое здание (АБК) площадью 1 169, 4 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 22 (л.д. 11).
Доводы и доказательства, подтверждающие неиспользование ответчиком непереданной в аренду площади, в деле отсутствуют.
Кроме того, при оценке рассматриваемого довода ответчика, суд также учитывает, что ответчиком представлено письмо от имени ООО "Регионснаб" от 07.02.2017 (за подписью генерального директора с приложением печати общества) о расторжении договора аренды. Между тем, по данным ЕГРЮЛ ООО "Регионснаб" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 31.01.2017 (л.д. 20), и не могло совершать действия по расторжению договора.
Доказательства осуществления оплаты арендатором, то есть - исполнения договора, не представлено. Между тем, по данным налогового органа (справка от 03.10.2016 г. графа 184 - 187 выписки ЕГРЮЛ по ООО "Регионснаб") в течение последних 12 месяцев у ООО "Регионснаб" нет движений по счетам и не сдается отчетность.
Также нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика относительно того, что в предполагаемый период нарушения (октябрь 2016 г. - 2017 г.) ответчик не осуществлял такой вид деятельности как физкультурно-оздоровительная и не получал от него доход. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены декларации по Единому вмененному налогу за 4 квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г.
К данным документам суд относится критически, так как декларация представлена в МИФНС N 2 по Самарской области (код 6320) между тем, согласно Выписки из Единого государственного реестра физических лиц Борисов Роман Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя в МИФНС N 15 по Самарской области (л.д. 8). Какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Код вида экономической деятельности, по которому исчислен единый налог на вмененный доход, указан в декларации 55.51 - (деятельность столовых на предприятиях). Такая деятельность не заявлялась ответчиком к регистрации и отсутствует в ЕГРИП. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 346.26 НК РФ единый вмененный налог применяется только по перечню видов деятельности, определенных нормативными актами муниципальных органов, в связи с этим не может быть применен по виду деятельности, которая не указана в ЕГРИП как вид предпринимательской деятельности физического лица.
В случае, если предприниматель осуществляет несколько видов деятельности по которым получает доход, то он обязан заполнять в декларации несколько листов по разделу 2, т.е. по каждому виду деятельности. Между тем, сведений о доходе от сдачи в аренду имущества (нежилых помещений) по адресу г. Тольятти, ул. Ботаническая, дом 22, не имеется. Принимая во внимание условия договора аренды от 01.08.2016 доход за 4 квартал должен был составить 135 000 рублей. Из указанного следует, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся.
Также ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП "Борисов" является собственником нежилых помещений, которое использовалось для размещения вывески и оказаний услуг бани и общественного питания. Пунктом 3.1.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ИП Борисова) осуществлять контроль за использованием арендуемого помещения.
Из условий договора аренды от 01.08.2016 следует, что право размещать вывески арендатору собственником помещения не предоставлялось. Сам факт наличия вывески "Жигулевские сандуны" зафиксирован фотографиями здания, а также признан самим ответчиком в отзыве на иск.
Размещение вывески именно ответчиком подтверждает, по мнению суда, внешнее стилистическое сходство первоначальной и обновленной вывески, выполненных по одному макету. При этом, новую вывеску разместил ответчик (по его утверждению), что произошло после прекращения деятельности ООО "Регионснаб".
Незаконное использование ответчиком элементов товарного знака проявляется не только в вывеске, но и в размещение в сети Интернет рекламной информации и предложений к коммерческому оказанию банных услуг на сайтах: http://www.sanduny-tlt.ru, https://vk.com/zhigulisanduny, http5://www.tripadvisor.ru,
http://togliattj.zoon.ru/sa u n а / ba ny a zhigulevskie sanduny na botanicheskoj ulitse (нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 06.03.2017), в меню при оказании ответчиком ресторанных услуг, а также в иной финансовой документации для потребителей. Все эти доказательства получены после прекращения ООО "Регионснаб" своей деятельности.
Истцом представлены сведения об Индивидуальном предпринимателе Борисове Романе Владимировиче как лице, оказывающем услуги спорной бани, размещенные ответчиком в "Уголке потребителя". Данные сведения являются общедоступными и получены истцом при посещении спорного адреса.
Пояснения относительно размещения ответчиком указанных сведений суду не представлены, основания для их размещения ответчиком не оспорены.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответчик, осуществляя полномочия собственника должен обеспечить правопорядок и соблюдение законности всеми лицами, которым он предоставил право пользования своим имуществом.
Имеющиеся в деле доказательства, документально не оспоренные ответчиком, подтверждают факт использования предпринимателем зарегистрированных и охраняемых Свидетельством N 437572 элементов товарного знака истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Представленные в дело истцом доказательства содержат изображения желтого дубового листа ассиметричной формы. Между тем, сочетание ассиметричного дубового листа и наименование "Сандуны" само по себе способно ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения данной услуги, лица, ее оказывающего, поскольку исторически изображение дубового листа ассоциируется с оказанием услуг бань, саун.
В данном случае суд считает исковые требования в части запрещения Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу использовать элементы товарного знака "Сандуны 1808" всеми способами, в том числе использовать слово "сандуны" и графическое изображение дубового листа вместе или по отдельности в коммерческом наименовании в вывесках, рекламных предложениях, в документации, на веб-сайтах, а также запрещении использования доменного имени, содержащего наименование "sanduny" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины из расчета от одного требования неимущественного характера (6 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.
Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату проезда представителя до места проведения судебного заседания на сумму 8 793 руб.
Участие представителя истца - Шаниной О.А. в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 14.07.2017, а также 18.09.2017.
В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены проездные документы (авиа и железнодорожные билеты), выданные на имя Шаниной О.А.
Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов не представлено.
Таким образом, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Сандуновские бани", в документально подтвержденной сумме в размере 8 793 руб. подлежащими удовлетворению.
С получением протокола осмотра письменных доказательств связаны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 600 руб., что отражено в тексте указанного протокола. В силу изложенного данные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по делу, подлежащая взысканию с ответчика, составит 21 393 руб. (госпошлина-6 000 руб., нотариальные расходы-6 600 руб., расходы на оплату проезда представителя-8 793 руб.).
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по оставленному без рассмотрения имущественному требованию в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 148 (п. 2 ч. 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак оставить без рассмотрения.
Запретить Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу использовать элементы товарного знака "Сандуны 1808" всеми способами, в том числе запретить использовать слово "сандуны" и графическое изображение дубового листа вместе или по отдельности в коммерческом наименовании в вывесках, рекламных предложениях, в документации, на веб-сайтах, запретить использовать доменное имя, содержащее наименование "sanduny".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сандуновские бани" 15 393 руб. судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сандуновские бани" из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 2131 от 18.05.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
