Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-12871/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-12871/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минообороны России
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект",
третьи лица - 1. Министерство обороны Российской Федерации 119 019 г. Москва, ул. Знаменка, 19
2. АНО ДО "Радужная страна" 443056, г. Самара, ул. Н. Панова, 50; 443056 , г. Самара, ул. Н. Панова, 31Б
3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 443099 г. Самара, ул. Некрасовская, 3
о взыскании 160 894 585 руб. 76 коп
при участии в заседании
от истца - Базанова Е.С. (доверенность от 26.05.2017)
от ответчика -Денисов В.Д. (доверенность от 10.03.2016)
от 3-х лиц - 1 - Кожевникова Е.С. (доверенность от 19.12.2017)
2, 3 - не явились, извещены.
установил:
ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минообороны России обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N170 от 04 августа 2004 года, возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6. площадью 286, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25. 26 (47, 3 кв.м.), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158, 6 кв.м., расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца.
Представители третьих лиц 2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2017 до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
После перерыва заседание продолжено.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ТУ Минимущества Российской Федерации, Самарской КЭЧ района и ООО "Техпроект" заключен договор аренды от 04 августа 2004 года N 170. По акту-приема передачи от 04 августа 2004 года арендатору переданы помещения, площадью 2 158, 6 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, дом 31, под офисно-торговый центр. Арендная плата в соответствии с расчетом составила 197 576, 65 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 03 октября 2008 года N 592 изменены пункты договора в части оплаты аренды, зачисления оплаты независимо от назначения платежа, изменения цены в одностороннем порядке, прекращения договорных отношений при продлении его на неопределенный срок. Кроме того, внесены изменения в п. 1.1.Договора в части указания предмета договора в виде дополнения занимаемых помещений в зданиях NN 31А и 31 Б по ул. Н. Панова в г. Самара.
Срок действия договора определен сторонами с 04 августа 2004 года по 31 июля 2009 года. С учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.
05 мая 2010 года подписано дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 196 о смене сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ТУ Минимущества на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника объекта аренды, и о смене реквизитов для оплаты аренды в федеральный бюджет.
09 февраля 2016 года сторонами согласовано дополнительное соглашение 141/3/4АИД-181 в части смены сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района" на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как балансодержателя объекта аренды, заключения договора по коммунальным услугам, изменения ставки аренды на основании отчета об оценке от 28 декабря 2015 года в размере 481 670, 08 рублей в месяц, указания реквизитов для оплаты аренды в бюджет Российской Федерации, изменения порядка увеличения цены аренды.
Согласно пункту 1.1, раздела 1 Договора арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за занимаемые им нежилые помещения, указанные в п. 1.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, дома NN 31, 31 А. 31Б для использования под офисно-торговый центр
Истец указывает, что цена аренды, установленная настоящим Договором, изменялась с учетом положений п. 7 Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года в одностороннем порядке путем направления уведомлений об увеличении цены аренды на основании отчета об оценке от 27 апреля 2012 года N 6300/23.05.11/Ц-0141/23052011/Ю-6-Ф/0016 (уведомления от 01 августа 2012 года исх. номер 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. номер 141/4-11079, от 26 октября 2012 года 141/4-14294), на основании отчета об оценке от 04 сентября 2015 года N 6300/14.08.2015/11428-6300-Д/Ю-1/0053 (уведомление от 15 декабря 2015 годаN 141/4-15526).
Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем свидетельствуют право удостоверяющие документы в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления.
Как указывает истец, уведомлениями от 01 августа 2012 года исх. номер 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. номер 141/4-11079, от 26 октября 2012 года 141/4-14294 арендатор уведомлен об увеличении суммы ежемесячной арендной платы на основании отчета об оценке, тем не менее, платежи от арендатора поступали нерегулярно и не в полном объеме с учетом одностороннего увеличения цены аренды в соответствии с условиями договора и конъюнктурой рынка. Впоследствии цена аренды изменена с учетом нового отчета об оценке уведомлением от 15 декабря 2015 года N 141/4-15526. Более того, между сторонами подписано дополнительное соглашение 141/3/4АИД-181 от 09 февраля 2016 года, где помимо иных условий, согласована цена ежемесячной аренды. Тем не менее, суммы ежемесячной арендной платы внесены не в полном размере, в соответствии с чем, образована задолженность в размере суммы основного долга.
Уведомлением от 15 мая 2015 года 141/4-5941 арендатор уведомлен о нарушении условий договора (п. 2.3.12 Договора) и необходимости предоставлении правовых оснований сдачи части арендуемых помещений в субаренду, тем не менее, таких оснований представлено не было.
На основании проведенной истцом проверки от 12 января 2016 года ответчику направлено уведомление от 20 января 2016 года 141/4-564 о существенном нарушении условий договора (п. 2.3.1) использования арендуемых помещений не по прямому назначению, указанному в п. 1.1. Договора, устранении нарушений, на что арендатором было направлен ответ от 26 февраля 2016 года о законности его действий.
Претензией от 10 июня 2016 года N 141/4-8269 ответчик уведомлен о расторжении договора и необходимости возврата арендованных помещений по акту приема-передачи, а также исполнении всех обязательств по спорному договору.
С учетом положений пункта 3.1 Договора в рамках дополнительного соглашения 592 от 03 октября 2008 года, с учетом изменения площадей, установлена сумма ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в размере 240 110, 64 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года).
Положениями п. 3 раздела 7 Договора в рамках Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года N 592 предусмотрена возможность одностороннего изменения размера ежемесячной арендной платы. Договором в рамках указанного дополнительного соглашения (п. 3.2. Договора) предусмотрена обязанность ежемесячной арендной оплаты в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.
В иске истец ссылается, что Цена ежемесячной арендной платы была изменена на основании отчета об оценке от 27 апреля 2012 года N 6300/23.05.11/Ц-0141/23052011/Ю-6-Ф/0016 с учетом соответствующих уведомлений от 01 августа 2012 года исх. номер 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. номер 141/4-11079, от 26 октября 2012 года 141/4-14294 и направления дополнительного соглашения, которые в свою очередь были проигнорированы ответчиком.
Истец считает, что с сентября 2012 года сумма ежемесячной аренды составила 741 666,67 рублей. С января 2016 года сумма ежемесячной аренды составила 481 670,08 рублей (дополнительное соглашение 141/3/4АИД-181 от 09 февраля 2016 года).
Период просрочки с июля 2012 года по сентябрь 2016 года составляет 51 месяц. Размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 15 сентября 2016 года составил 24 173 253, 75 рублей.
Согласно положениям п.4.2.1 договора арендатор признает за арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.
Согласно положениям 4.3 договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.
С учетом просрочки платежей, не внесения платежей в предусмотренной договором сумме ежемесячной арендной платы истцом арендатору начислены пени.
Период начисления пени с января 2011 года по сентябрь 2016 года, размер пени за указанный период составил 134 794 651, 69 рублей.
Согласно расчета истца долг ответчика перед ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составил 158 967 905, 44 рублей, из них: сумма основного долга- 24 173 253, 75 рублей, сумма пени- 134 794 651. 69 рублей.
Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрен штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы за нарушение арендатором положений пунктов 2.3.1 и 2.3.12 Договора (нецелевое использование, несогласованная субаренда).
Истец указывает, что арендатором, в нарушение вышеуказанных положений Договора, по собственной инициативе заключен договор субаренды от 05 сентября 2015 года N 5 с АНОО ДО "Радужная страна" для использования части арендуемых помещений под детский сад.
Сумма штрафа за нарушение обязательств, предусмотренная положениями п. 4.2.2 Договора, составляет 1 926 680 руб. 32 рублей.
Исходя из положений подпункта 5.2.1 пункта 5.2.Договора существенным нарушением признается использование помещения или его части не по назначению, указанному в п. 1.1.Договора (нецелевое использование).
С учетом представленного договора субаренды от 05 сентября 2015 года, протоколов осмотра от 12 января 2016 года и 10 мая 2016 года, ответа на претензию от 26 февраля 2016 года следует факт нецелевого использования помещения, площадью 286, 1 кв.м. под детское дошкольное учреждение, что нарушает предусмотренное положениями п. 1.1.Договора целевое использование под торгово-офисное помещение и является предусмотренным договором существенным нарушением его условий.
Положениями п. 5.3 Договора предусмотрено его досрочное расторжение при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного п.п. п.п. 2.3.9, 2.3.12 Договора (несогласованная субаренда и несвоевременное внесение арендной платы).
На период сентября 2016 года размер задолженности по договору составляет 158 967 905,44 рублей (включая пени) с учетом изменения размера арендной платы. Арендная плата в полном объеме не вносилась.
Кроме того, в нарушение условий договора, предусмотренных положениями п. 2.3.12 договора, арендатор заключил договор субаренды от 05 сентября 2015 года N 5 с Автономной некоммерческой образовательной организацией дошкольного образования Детский центр-Детский сад "Радужная страна".
Вышеуказанные нарушения, наряду с нарушением целевого использования арендуемых помещений, по мнению ответчика являются существенными нарушениями условий договора 170 от 04 августа 2004 года в связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды от 04 августа 2004 года N 170, заключенный с ООО "Техпроект".
Кроме того, истец считает, что поскольку имеются основания для расторжения Договора от 04 августа 2004 года N 170, заключенного с ООО "Техпроект", то имеются и основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемых нежилых помещений по ул. Николая Панова, дома 31, 31 А, 31Б в городе Екатеринбурге, общей площадью 2 158, 6 кв.м., 178,6 кв. м., 286, 1 кв.м.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В части задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается наличие задолженности за 2016 год в сумме 1 310 885 руб. 12 коп., исходя из суммы ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в размере 240 110, 64 рублей, согласно Расчету арендной платы, являющегося приложением к договору аренды недвижимого имущества N170 от 04.08.2004 года и п. 3 Дополнительного соглашения N 592 от 03 октября 2008 года.
В оставшейся части заявленные требования о взыскании аренной платы ответчик считает необоснованными.
Положениями п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 6 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 установлено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
В отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендной платы ссылки истца на уведомления от 01 августа 2012 года N 141/4-8793, от 08 сентября 2012 года N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года N 141/4-11079, от 26 октября 2012 года N 141/4-14294 являются необоснованными, поскольку в указанных уведомлениях нет указания на размер арендой платы и нет сведений с какого числа данный размер подлежит применению.
Доказательств отправки в адрес ответчика отчета об оценке не представлено., так же как не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены до размера 741 666 руб. 67 коп.
Таким образом, применение при расчете задолженности размера арендной платы - 741 666 рублей 67 копеек является неправомерным.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также заявления о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 3 484 920 руб. 08 коп.
В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Согласно п.4.2.1 договора арендатор признает за арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.
Согласно положениям 4.3 договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений
Согласно расчета истца размер пени за указанный период составил 134 794 651, 69 рублей за период с января 2011 года по сентябрь 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку расчет произведен с суммы долга исходя из ставки арендной платы в 2013 по 2015 год в размере 741 666 рублей 67 копеек, которая не была согласована сторонами и без учета срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 7 450 768 руб. 88 коп.
В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрен штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы за нарушение арендатором положений пунктов 2.3.1 и 2.3.12 Договора (нецелевое использование, несогласованная субаренда).
Истец считает, что арендатором, в нарушение вышеуказанных положений Договора, по собственной инициативе заключен договор субаренды от 05 сентября 2015 года N 5 с АНОО ДО "Радужная страна" для использования части арендуемых помещений под детский сад.
Согласно расчета истца размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного положениями п. 4.2.2 Договора, составил 1 926 680 руб. 32 коп.
Согласно п. 2.3.12 Договора аренды недвижимого имущества N 170 от 04.08.2004 года Ответчик обязался не заключать договоры субаренды без письменного согласия со стороны Арендодателя.
Письменные согласия были получены ответчиком от соответствующих органов, выступавших на стороне Арендодателя:
ТУ Росимущества по Самарской области:
-в отношении площадей в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 31 (исх. N 96 от 10.08.2005 г.);
-в отношении площадей в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Самара, ул. И. Панова, д. 31 А, д. 31Б (исх N 103 от 07.10.2008 г.)
ФГУ "Самарская КЭЧ района"
- в отношении площадей в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 31 (исх. N 108 от 10.10.2008 г.),
- в отношении площадей в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 31А, д. 31Б (исх. N 109 от 10.10.2008 г., исх. N ПО от 10.10.2008 г., соответственно).
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора аренды N 170 от 04.08.2004 г. во владение и пользование Арендатора были переданы нежилые помещения в двухэтажном отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 31 для использования под офисно-торговый центр.
Дополнительным соглашением от 03.10.2008 г. п. 1.1. договора аренды N 170 от 04.08.2004 г. был дополнен указанием на то, что предметом аренды также является нежилое здание по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 31А и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Николая Панова, д. 31 Б. Согласно данным кадастрового учета арендуемые нежилые здания являются, соответственно, зданием казармы, мастерской и солдатской чайной.
Использование зданий и помещения в качестве офисно-торгового центра указывает на возможность различных видов использования нежилых помещений.
Таким образом, нахождение в одном из арендуемых зданий детского сада не противоречит условиям договора. Более того условия пребывания лиц дошкольного возраста в помещении отличаются жесткими требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
Положениями п. 5.3 Договора предусмотрено его досрочное расторжение при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного п.п. п.п. 2.3.9, 2.3.12 Договора (несогласованная субаренда и несвоевременное внесение арендной платы).
Размер задолженности по договору составляет 3 484 920 руб. 08 коп., с учетом изменения размера арендной платы. Арендная плата в полном объеме не вносилась.
В соответствии с абз. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора аренды (исх. 141/4-564 от 20 января 2016 года и исх. 141/4-8269 от 10 июня 2016 года).
На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды N170 от 04 августа 2004 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6. площадью 286, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25. 26 (47, 3 кв.м.), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158, 6 кв.м., расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи подлежат удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско -Уральское Территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны России задолженность по арендной плате в размере 3 484 920 руб. 08 коп., пени в размере 7450 768 руб. 88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 594 руб. 00 коп.
Расторгнуть договор аренды N170 от 04 августа 2004 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1-13, комнаты 2 этажа 1-3, площадью 178, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1-6, комнаты второго этажа 1-6. площадью 286, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1-25. 26 (47, 3 кв.м.), комнаты второго этажа 1-15, площадью 2 158, 6 кв.м., расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в г. Самара, путем составления акта приема-передачи.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
