Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: А55-12854/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N А55-12854/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Суродейкина Александра Владимировича
к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"
о взыскании 19 600 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Суродейкин Александр Владимирович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку NКК/05122016 от 05 декабря 2016 года, денежную сумму в размере 600 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. между ИП Суродейкиным А.В. и ЗАО "Кинельагропласт" был заключен договор-заявка на перевозку N КК/05122016. в соответствии с которым ИП Суродейкиным А.В. обязывался 05 декабря 2016 г. перевезти электродвигатели весом 2000 кг упакованные в 6 паллетов из адреса: г.Калуга, ул.Айвазовского, д. 18 ОАО "Калужский завод автотракторного оборудования" в Самарскую область. г.Кинель. ул.Ильмень, д. 16 ЗАО "Кинельагропласт" с датой разгрузки 7 декабря 2016 г.
Груз был доставлен в соответствии с условиями указанного договора, претензий ответчиком предъявлено не было.
Условия оплаты предусматривали безналичную оплату по оригиналам транспортных и платежных документов через 15 рабочих дней с даты их получения. При этом, Заказчик обязан своевременно производить расчеты с Перевозчиком по условиям заявки.
Сторонами согласован размер провозной платы (стоимость услуг по перевозке груза) по договору - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Груз был доставлен в место, указанное в договоре, разгружен, претензий по погрузке, разгрузке и доставке груза грузополучателем не было предъявлено.
07 декабря 2016 г., истцом представителям ЗАО "Кинельагропласт" были переданы при сдаче груза транспортная накладная N 4663 от 5 декабря 2016 г. и товарная накладная N 4663 от 5 декабря 2016 г. Указанные документы были скреплены печатями и подписями грузоотправителя и грузополучателя. Исходя из изложенного оплата ответчиком но договору должна быть произведена 29 декабря 2016 г.
Предусмотренные договором услуги оказаны Перевозчиком в установленные сроки, и претензии со стороны Заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.
Поскольку, в установленные сроки оплата по договору-заявке на перевозку N КК/05122016 от 5 декабря 2016 г. от ЗАО "Кинельагропласт" в пользу ИП Суродейкина А.В. не была произведена, в результате чего образовалась задолженность за доставленный товар.
В связи с наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 16 марта 2017 г. о необходимости погашения задолженности в течение 10 банковских дней со дня получения данной претензии.
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 43001194316743 претензия была вручена ответчику 22 марта 2017 г. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, обязанность по оплате доставленного товара ответчиком не исполнена.
В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей 15 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Размер платы согласован сторонами в договоре-заявке на перевозку груза от 05.12.2016 в общей сумме 19 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается ТТН содержащими подписи представителей грузоотправителей и грузополучателей с печатями
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом, требования Индивидуального предпринимателя Суродейкина Александра Владимировича о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. 00 коп. по договору - заявке на перевозку NКК/05122016 от 05 декабря 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 15 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования копию договора поручения от 24.04.2017, акта от 24.04.2017 года, копию квитанции N 385 от 24.04.2017 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 3000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу Индивидуального предпринимателя Суродейкина Александра Владимировича (ОГРНИП 316132600065872 ИНН 132810659196) задолженность в размере 19 000 руб. 00 коп. по договору - заявке на перевозку NКК/05122016 от 05 декабря 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
