Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-1283/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 18 декабря 2017 года в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-Оборудование", 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, эт. 6, пом. 19, 19 А
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 148815 от 28.09.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Витал", ОГРН 1093453001047, ИНН 3436111473, Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д.10А, оф.31-34
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - предст. Биленко В.И., по доверенности от 19.10.2017 N б/н;
от уполномоченного органа - предст. Елчев А.П., по доверенности от 23.03.2017 N 19-29/0371.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании Заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2017) в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.
ООО "СпецСервис-Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 148815 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 03 от 01.03.2016 на оказание услуг по очистке бурового раствора при строительстве скважин в размере 11 333 788 руб. 18 коп., в том числе 10 279 717 руб. 50 коп. задолженности, 951 912 руб. 68 коп. пени, 102 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий должника мотивированных возражений относительно указанных требований не представил, в письменном отзыве на требование кредитора на возможность удовлетворения требований кредиторов в части основного долга в размере 10 279 717 руб. 50 коп. и пени в размере 951 912 руб. 68 коп., производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 102 158 руб. 00 коп., по мнению конкурсного управляющего, подлежит прекращению, поскольку оно является текущим.
От уполномоченного органа возражения относительно требования кредитора не поступили.
От заявителя в материалы дела поступило заявление от 23.11.2017 N б/н об уменьшении размера заявленных требований до суммы 10 291 444 руб. 13 коп., согласно которому заявителем исключена задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017, как текущая, сумма неустойки уменьшена в связи с уменьшением периода ее начисления (до 26.03.2017) и исключением суммы неустойки, рассчитанной на текущую задолженность, а также заявителем указывается на отнесение расходов по уплате государственной пошлины к текущим платежам.
Рассмотрение указанного ходатайства определением от 30.11.2017 было отложено судом, в связи с необходимостью его уточнения и обоснования.
Уточненное заявление с учетом предложений суда, изложенных в определении от 30.11.2017, заявление о частично отказе от заявленных требований ООО "СпецСервис-Оборудование" не представлено, в связи с чем, указанное уточненное заявление не рассматривается судом применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть заявление ООО "СпецСервис-Оборудование" об установлении требований кредиторов, исходя из первоначально заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно заявлению об установлении требований кредиторов и представленным документам, требование кредитора основано на неисполнении обязательств из договора N 03 от 01.03.2016 на оказание услуг по очистке бурового раствора при строительстве скважин.
Из материалов дела следует, что требование заявителя включает в себя:
задолженность в размере 6 701 343 руб. 90 коп., пени в размере 647 555 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 744 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 по делу N А12-3090/2017;
задолженность в размере 3 578 373 руб. 60 коп., пени в размере 304 357 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 42 414 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-18426/2017.
Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доказательств уплаты должником указанной в требовании задолженности не представлено.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, арбитражного управляющего, иных лиц обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.
В рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату заявитель оказал должнику услуги по очистке бурового раствора при строительстве скважин.
Из содержания договора N 03 от 01.03.2016 следует, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем предоставления заказчику (ООО "Витал") актов выполненных работ и счетов-фактур до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, а заказчик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть результаты работы и направить исполнителю (ООО "СпецСервис-Оборудование") подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непредставления мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
Заявителем в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки услуг по очистке бурового раствора за период с марта 2016 по январь 2017.
При этом, из материалов дела также следует, что задолженность за услуги, оказанные в период с марта 2016 по август 2016, в размере 6 701 343 руб. 90 коп. - основной долг и 647 555 руб. 00 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2016 по 23.01.2017, подтверждена вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 по делу N А12-3090/2017,
Задолженность за услуги, оказанные в период с сентября 2016 по январь 2017, в размере 3 578 373 руб. 60 коп. - основной долг, 304 357 руб. 68 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2016 по 16.05.2017, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-18426/2017.
В обоснование факта оказания услуг за декабрь 2016 и январь 2017 заявителем представлен совместный акт сдачи-приемки услуг по очистке бурового раствора от 31.01.2017, в котором указано на оказание услуг в декабре на сумму 428 168 руб. 90 коп. и в январе на сумму 428 168 руб. 90 коп. Однако, указанный акт не подписан со стороны ООО "Витал". В то же время, факт оказания услуг в декабре 2016 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-18426/2017 и не оспорен должником.
Услуги за январь 2017 года (в размере 428 168 руб. 90 коп.) оказаны после принятия к производству арбитражного суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал", в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", задолженность за указанный период является текущей.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в связи с чем пени, начисленные на задолженность за январь 2017 года в сумме 33 397 руб. 17 коп. также являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Вместе с тем, следует указать, что неустойка по реестровым периодам (задолженность по актам за сентябрь-ноябрь 2016 в сумме 270 960 руб. 51 коп.) рассчитана заявителем (исходя из представленного им расчета) по состоянию на 16.05.2017.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
С учетом изложенного, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.
Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Витал" объявлена 27.03.2017, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана неустойка.
Рассчитанная таким образом неустойка за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2016 составила 113 492 руб. 40 коп. (с учетом предусмотренного пунктом 8.4 договора ограничения начисления неустойки не более 10 % от суммы задолженности), за октябрь 2016 - 89 129 руб. 37 коп., за ноябрь - 19 474 руб. 78 коп.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 59 744 руб. 00 коп. взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 по делу N А12-3090/2017, и в сумме 42 414 руб. 00 коп., взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-18426/2017 также относятся к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 9 851 548 руб. 60 коп. - основной долг за оказанные услуги в периоды с марта 2016 по декабрь 2016, 869 651 руб. 55 коп. - пени, рассчитанные по состоянию на 27.03.2017.
В оставшейся части производство по заявлению следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-Оборудование" в размере 10 721 200 руб. 15 коп., в том числе 9 851 548 руб. 60 коп. - основной долг, 869 651 руб. 55 коп. - пени в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Витал" в составе требований кредиторов третьей очереди.
2. В остальной части производство по заявлению прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка